Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 г. дело по частной жалобе Путинцевой А.С. на определение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по исковому заявлению Путинцевой А. С. к Сеченовой Е. С., Сеченовой А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением в связи с имеющимся вступившем в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Таврического районного суда от " ... " ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путинцева А.С. обратилась в суд с иском к Сеченовой Е.С., Сеченовой А.В. о признании утратившими права пользования квартирой N " ... " по " ... " в р. " ... " Омской области. Истец указала, что является нанимателем спорного помещения, в котором проживала с сыном. В N " ... " г. ее сын зарегистрировал брак с Сеченовой Е.С., которая зарегистрирована в квартире. В 2001 Сеченову Е.С. родила дочь, которая также зарегистрирована в ее квартире. Сеченова Е.С не приобрела право на проживание в спорном помещении, в которое в течение 14 лет с дочерью не вселяется. При этом ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения. Истец просила суд признать Сеченову Е.С., Сеченову А.В. утратившими права пользования квартирой N " ... " по " ... " в р. " ... " Омской области.

В судебном заседании Путинцева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сеченова Е.С., представляющая также интересы несовершеннолетней Сеченовой А.В., исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Сосненко Е.В. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Таврического муниципального района Омской области Долгих Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В жалобе на данное определение истец Путинцева А.С. ссылается на изменение правоотношений между сторонами с момента вынесения решения суда от " ... " Апеллянт указывает на длительное невселение ответчика с дочерью в спорную квартиру, уклонение от несения расходов по содержанию жилого помещения, просит удовлетворить ее требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Путинцевой А.С. к Сеченовой Е.С. и Сеченовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что в 2005 г. Путинцева А.С. обращалась с аналогичным иском к Сеченовой Е.С., в котором просила признать последнюю и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по " ... " р. " ... " Омской области по мотивам непроживания в спорном помещении свыше пяти лет.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Путинцевой А.С. к Сеченовой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что в 2014 г. истцом Путинцевой А.С. предъявлен иск по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниями ошибочными.

Так, основаниями для предъявления иска в 2014 г. Путинцева А.С. указывает длительное непроживание ответчика Сеченовой Е.С. ( в течение 14 лет) в спорном помещении при отсутствии препятствий для вселения в него, уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.

Требования истца Путинцевой А.С., заявленные в 2005 г., основывались на непроживании ответчика в спорном помещении в течение пяти лет. Решением Таврического суда Омской области от " ... " был установлен вынужденный характер непроживания Сеченовой Е.С. в спорном помещении и удовлетворены ее требования о вселении в спорную квартиру.

Таким образом истцом Путинцевой А.С. требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основаны на доводах о добровольности выезда ответчика из спорного помещения и непроживании в нем в том числе в течение свыше 8 лет после вынесения судебного акта о вселении в него. Основанием для иска неучастие ответчика в содержании общего имущества и расходов в 2005 г. Путинцевой А.С. не заявлялось.

При этом в 2005 г. требования о признании утратившей право пользования жилым помещением Сеченовой А.В. истцом Путинцевой А.С. не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску Путинцевой А.С. к Сеченовой Е.С., Сеченовой А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 16 июля 2014 г. отменить, исковое заявление Путинцевой А. С. к Сеченовой Е. С., Сеченовой А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением направить для рассмотрения по существу в Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи: