Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барсукова Е. Г. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в страховой стаж Барсукова Е. Г. периоды работы в должности техника в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в стаж работы Барсукова Е. Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности инженера по линейному ускорителю в радиологическом отделении Омского онкологического диспансера с " ... " по " ... ", а также в должности инженера-физика по обслуживанию и эксплуатации радиологического оборудования Омского онкологического диспансера с " ... " по " ... ".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Барсукову Е. Г. досрочно трудовую пенсию по старости с " ... ".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Барсукова Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности техника в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института; включении в специальный стаж периодов работы с " ... " по " ... " в должности инженера по линейному ускорителю в радиологическом отделении и со " ... " по " ... " в должности инженера-физика по обслуживанию и эксплуатации радиологического оборудования Омского онкологического диспансера. В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии ему необоснованно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа работы во вредных условиях. Просил обязать ответчика назначить пенсию с " ... ".

Истец Барсуков Е.Г. и его представитель Хусенская М.А. в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорные периоды на работах с вредными условиями. Полагала, что понятия "гамма-терапевтический аппарат" и "линейный ускоритель" не являются тождественными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что периоды работы истца в Омском онкологическом диспансере не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлены доказательства постоянной и непосредственной работы с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма-терапевтических аппаратах. Периоды работы в должности техника в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института не могут быть включены в страховой стаж вследствие ненадлежащего оформления записей о работе в трудовой книжке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска и БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барсукова Е.Г., полагавшего решение не подлежащим отмене, исследовав отказное пенсионное дело Барсукова Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 данного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XIX "Учреждения здравоохранения", позицией 12300000-17541 предусмотрены работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах.

Из материалов дела и отказного пенсионного дела следует, что " ... " Барсуков Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы во вредных условиях. В его специальный стаж ответчик не включил периоды работы с " ... " по " ... " в должности инженера по линейному ускорителю в радиологическом отделении и со " ... " по " ... " в должности инженера-физика по обслуживанию и эксплуатации радиологического оборудования Омского онкологического диспансера. В страховой стаж не были включены периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности техника в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института. По данным ответчика страховой стаж составил " ... " год " ... " месяцев " ... " день, стажа работы во вредных условиях он не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт непосредственной занятости истца в течение полного рабочего дня в периоды с " ... " по " ... " и со " ... " по " ... " на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N 1.

Выполнение истцом в периоды с " ... " по " ... " и со " ... " по " ... " функций инженера по линейному ускорителю и инженера-физика по обслуживанию и эксплуатации радиологического оборудования Омского онкологического диспансера в течение полного рабочего дня и на гамма-терапевтических установках подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией трудовой книжки истца, справками работодателя, копиями приказов о допуске к работе с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, копией карточки учета индивидуальных доз облучения персонала.

Из представленной суду документации и пояснений специалиста Смердова А.Б. следует, что оборудование, на котором непосредственно был занят истец (линейный ускоритель электронов ЛУЭВ-15 М1, установки РОКУС-М и РОКУС-АМ), являются именно гамма-терапевтическими аппаратами, предназначенными для создания и пространственного формирования пучка гамма-излучения. С учётом изложенного довод жалобы о недоказанности факта работы истца на гамма-терапевтических аппаратах судебная коллегия считает необоснованным.

Кроме того, из разъяснений, данных в Письме Минздрава РФ от 03.04.1998 г. N 2510/3055-98-32 "О льготном пенсионном обеспечении работников учреждений здравоохранения, занятых на работах с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений" следует, что больные, подвергающиеся внутриполостной гамма-терапии, являются носителями источников гамма-излучения. Медицинский персонал во время работы находится около пациента и облучается радионуклидами той же активности, поэтому за ними ведется дозиметрический контроль. В соответствии с должностной инструкцией инженера-физика радиологического отделения Омского онкологического диспансера, утвержденной " ... " (л.д. 33-34) истец, помимо прочего, должен был контролировать правильность укладки больного для наиболее точного воспроизведения плана облучения, а также проводить периодический индивидуальный дозиметрический контроль персонала отделения, дозиметрические измерения на рабочих местах. Таким образом, истец в процессе работы подвергался воздействию ионизирующего излучения (гамма-излучения) в течение полного рабочего дня.

Ссылку ответчика на заинтересованность в исходе дела допрошенного в качестве специалиста Смердова А.Б. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное лицо ни в личных, ни в служебных отношениях с Барсуковым Е.Г. не состоит, а наличие трудовых отношений между ним и бывшим работодателем истца - БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", о заинтересованности специалиста не может свидетельствовать. Кроме того, пояснения специалиста полностью согласуются с изложенными в документах сведениями о характере и назначении оборудования, на котором работал истец.

Из содержания раздела XIX "Учреждения здравоохранения", позиции 12300000-17541 Списка N 1 работа в учреждении здравоохранения на гамма - терапевтических аппаратах является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения соответствующего периода к работе во вредных условиях, в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность работы истца с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о невозможности зачёта в страховой стаж периодов работы истца с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности техника в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института вследствие ненадлежащего оформления записей о работе в трудовой книжке подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Факт работы Барсукова Е.Г. в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в Научно-исследовательском институте электронной интроскопии Томского политехнического института подтверждён в суде архивной справкой ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Омский политехнический университет" от " ... ". Каких-либо доказательств того, что записи в трудовой книжке истца относительно работы в эти периоды являются недостоверными, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах тот факт, что в трудовой книжке истца соответствующие записи не оформлены надлежащим образом, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав и отказа во включении в общий страховой стаж указанных периодов работы.

С учётом установленных обстоятельств продолжительность стажа работы Барсукова Е.Г. во вредных условиях составила " ... " лет " ... " месяцев, а общий страховой стаж - " ... " год " ... " месяцев " ... " день, и он приобрёл право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Поскольку на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска истец не достиг возраста 50 лет, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию со дня достижения соответствующего возраста - " ... ", что не противоречит положениям ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: