Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Эмбулаева В. А. - Чернакова Е.М. на определение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Эмбулаеву В. А. исковое заявление к ЖСК "Удачный" о взыскании суммы".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмбулаев В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Удачный" о взыскании паевого взноса в связи с выходом из членов ЖСК в сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Омска от " ... " Эмбулаеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до " ... " г.

Определением от " ... " районный суд возвратил Эмбулаеву В.А. его исковое заявление к ЖСК "Удачный" о взыскании суммы в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель Эмбулаева В.А. - Чернаков Е.М. просит отменить определение суда, полагает возврат искового заявления незаконным. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что представленные им доказательства об имущественном положении свидетельствуют об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по единовременной уплате госпошлины, так как он и его супруга являются пенсионерами.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу абзаца второго статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается по ставкам исходя из цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суду общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В определении от " ... " г., отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины ввиду непредоставления истцом доказательств его затруднительного материального положения.

В связи с подачей иска с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ - отсутствием документа об оплате госпошлины, суд оставил заявление Эмбулаева В.А. без движения, предоставив срок до " ... " для устранения недостатков.

Поскольку в установленный судом срок недостатки истцом не были устранены, у суда имелись основания для возвращения Эмбулаеву В.А. искового заявления в силу положений ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя Эмбулаева В.В. не могут быть приняты во внимание, и повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Эмбулаева В.А. - Чернакова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи