Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2014 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску КБ "Росбанк" (ОАО) к Бондареву Г.А., Бондаревой Л.В., Козуб Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " с Бондарева Г.А., Бондаревой Л.В., Козуб Б.С. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", взыскание обращено на заложенные тракторы, с ответчиков истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

" ... " в суд с заявлением о замене истца правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению обратилось ООО "Управляющая компания Траст". Определением суда от " ... " в удовлетворении его заявления отказано.

Бондарев Г.А. подал в суд заявление о возмещении ему с ООО "Управляющая компания Траст" судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в период рассмотрения заявления последнего. Расходы были понесены им в сумме " ... ".

Определением суда с ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в пользу Бондарева Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с данным определением не согласно просит его отменить, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве дело по существу не рассматривалось, а судебные расходы должны распределяться в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешён по существу.

Частная жалоба по статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Бондарева Г.А. о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в замене истца правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" по заявлению данного хозяйственного общества было отказано, соответственно, требования Бондарева Г.А. о взыскании с ООО "Управляющая компания Траст" расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, что привело к принятию неправильного решения по нему. Указанное в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьями 89, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно статьям 3, 4, 38, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заявлению указанного лица суд возбуждает гражданское дело.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В форме решения суда именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Приведённые нормы процессуального права судом первой инстанции применены не были.

Между тем, из них явствует, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом требования о замене стороны правопреемником, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику не влияет и, таким образом, не приводит к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при рассмотрении дела по существу.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " в полном объёме удовлетворены требования АКБ "Росбанк" (ОАО), с Бондарева Г.А., Бондаревой Л.В., Козуб Б.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца взысканы понесённые последним судебные расходы.

Определением суда от " ... " в замене истца правопреемником ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по его заявлению было отказано.

Таким образом, кроме того, что в соответствии с процессуальным законом судебные расходы не возмещаются той стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, ООО "Управляющая компания ТРАСТ" стороной по данному делу не является.

В определении суда не приведены нормы процессуального права, в соответствии с которыми суд взыскал с ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в пользу Бондарева Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из текста определения можно предположить, что суд посчитал разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве отдельным гражданским делом либо взыскал судебные расходы по аналогии закона.

Относительно того, что заявление о процессуальном правопреемстве не порождает отдельного дела, указано выше.

Также статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не могла быть применена к отношениям, возникшим с подачей Бондаревым Г.А. заявления о распределении судебных расходов, по аналогии закона.

Статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Распределение судебных расходов по делу напрямую урегулировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности содержащимися в ней статьями 98-103.

На основании изложенного заявление Бондарева Г.А. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, которое разрешилось по существу решением суда о взыскании с него денег в полном объёме, удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2014 года о взыскании с ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в пользу Бондарева Г.А. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Бондарева Г.А. о возмещении судебных расходов, понесённых по делу, отказать.

Председательствующий

Судьи