Решение Омского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 77-616

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ц. Пучкова Э.К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Ц. признан виновным в том, что 25.01.2014 около 15.25 час., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак " ... ", следуя по ул. 10 лет Октября в г. Омске, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на ул. 25-я Линия по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный " ... ", под управлением Л.., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 31100 Ц.Ю ... причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе представитель Ц ... - Пучков Э.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Ц. в совершенном ДТП. В жалобе указывает, что водитель Ц ... действовал в строгом соответствии с п. 13.4 ПДД РФ. Факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителя Л ... подтверждается показаниями свидетелей. Суд необоснованно, без вынесения определения, отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертиза для установления вины и причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП. Считает, что в данном случае должны были рассматриваться действия обоих участников ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Ц ... в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщениями о ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, объяснениями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, показания Ц ... о том, что он начал маневр поворота на желтый сигнал светофора, после того как пропустил встречный транспорт, противоречат данным о режиме работы светофорного объекта на ул. 10 лет Октября-ул. 25-я Линия (л.д. 28-29).

Кроме того, в соответствии с п 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Ссылка жалобы на несоблюдение Л ... требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о правовой оценке действий Ц.., поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью Ц.., произошло вследствие невыполнения Ц. требований п. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для определения виновности. Действия Ц. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, указаны наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Ц.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Ц. - Пучкова Э.К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов