Решение Омского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 77-640

Судья Омского областного суда Круглов В.В. при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя М ... - Гавриленко И.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда С ... освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С ... вменялось, что 19 сентября 2013 г. в 13.15 час, управляя автомобилем ГАЗ-32214, N " ... ", принадлежащим ЗАО МЦСМ "Евромед", следуя по ул. Красный Путь со стороны ул. Кемеровская в направлении ул. Ленина с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, нарушив требования п. 3.1 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. Красный Путь и ул. Фрунзе, не убедившись, что ему уступают дорогу и, допустил столкновение с приближающимся с правой стороны по ул. Фрунзе со стороны Левого берега в направлении ул. Орджоникидзе автомобилем Шкода Фабиа, N " ... " под управлением М ... двигавшемся на зеленый сигнал светофора

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 32214 и падение его на стоявшие во встречном направлении по ул. Красный Путь автомобили: Субару, N " ... " под управлением Г ... и Хонда, гос. номер N " ... " под управлением Ч. С ... причинены травмы, клинически не подтвержденные. Пассажирам автомобиля ГАЗ-32214 - П. и К. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру В. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе представитель М. - Гавриленко И.А. просит постановление отменить. Указывает, что водителем автомобиля ГАЗ-32214 С. были нарушены требования разделов 6 и 8-18 ПДД, который выехал на перекресток на встречную полосу, С. не мог объективно обеспечить безопасность движения в час пик, опрокидывание автомобиля могло произойти только вследствие того, что в момент удара автомобиль Газ двигался по кривой траектории и на высокой скорости. Кроме того, основание вызова скорой помощи не было связано с угрозой жизни, а потому не может квалифицироваться по п. 3.1 ПДД, как неотложное служебное задание. Считает, постановление вынесено с существенными нарушениями требований закона, не соглашается с тем, что судом отвергнуты показания свидетелей Г.С. Г.Ю.., которые видели непосредственно ДТП, судом необоснованно приняты доводы С. и показания П., который является сотрудником ЗАО МЦСМ "Евромед". Считает, что наличие в действиях С. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших Г.С. Г.Ю., М.., видеозаписью ДТП, схемой ДТП. Полагает, что постановление было вынесено при необоснованном затягивании сроков принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено судебным разбирательством, 19 сентября 2013 года, в 13 час. 15 мин. на пересечении ул. Красный Путь и ул. Фрунзе в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель С. управляя автомобилем ГАЗ 32214, N " ... ", принадлежащим ЗАО МЦСМ "Евромед", выполняя неотложное служебное задание, следовал по улице Красный Путь со стороны улицы Кемеровская в направлении улицы Ленина с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Выехав на пересечение улиц Красный Путь и Фрунзе допустил столкновение с приближающимся с правой стороны по ул. Фрунзе со стороны Левого берега в направлении ул. Орджоникидзе автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер N " ... ", под управлением водителя М. который двигался на зеленый сигнал светофора.

От удара произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 32214 и падение его на стоявшие во встречном направлении по улице Красный Путь автомобили Субару, государственный номер N " ... ", под управлением водителя Г. и Хонда, государственный номер N " ... " под управлением водителя Ч ... В результате ДТП водителю С. причинены травмы, клинически не подтвержденные. Пассажирам автомобиля ГАЗ - П. и К ... причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру В ... причинен легкий вред здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении, сообщения о ДТП, схему места ДТП, фотоматериал, рапорт сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, судья районного суда мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей Г.С. Г.Ю. о том, что водитель С. выезжая на перекрёсток не убедился в безопасности его проезда, оценены судьей районного суда. При этом суд обоснованно учел, что указанные показания в этой части не опровергают показания С.., который пояснил, что приближаясь к первой части перекрестка улиц Красный Путь и Фрунзе со стороны улицы Орджоникидзе на Левый берег, для транспорта, двигающемуся по улице Фрунзе, включился зеленый сигнал светофора, но его автомобиль пропустили, он проследовал прямо под метромостом и, приближаясь ко второй части перекрестка улиц Красный Путь и Фрунзе со стороны Левого берега в направление улицы Орджоникидзе, сбрасывая скорость, увидел, что справа двигавшийся с левым поворотом на улицу Красный Путь автомобиль Газель и легковой автомобиль притормаживают, уступая ему дорогу, он продолжил движение через перекресток прямо, возвращаясь на полосу своего движения, транспорта в других полосах правее не видел. Уже проехав середину перекрестка в заднее правое колесо его автомобиля врезался автомобиль Шкода, от удара которого его автомобиль перевернулся и упал на стоящие во встречном направлении автомобили.

В судебном заседании установлено, что С. перед выездом на вторую часть перекрёстка убедился в безопасности проезда. Доводы потерпевших Г.С.., Г.Ю. суд справедливо опроверг, как необъективные, основанные на их личном убеждении.

Что касается доводов жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ГИБДД установлена вина С.., то оно, как правильно указано в постановлении судьи районного суда, с достоверностью не свидетельствует о виновности С. во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованные и по существу направлены на иную, субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили правильную правовую оценку.

Все доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Постановление содержит мотивированные выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину С. во вмененном ему правонарушении, а напротив исследованными доказательствами судом районного суда подтверждается, что С ... действовал в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД, у него не имелось оснований полагать, что ему не уступят дорогу автомобили, двигающиеся с иных направлениях, при том, что другие транспортные средства, в том числе с направления автомобиля Шкода под управлением М. дорогу уступили, поэтому судом правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на необоснованное затягивании сроков принятия решения по делу, подлежит отклонению, поскольку дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С ... рассмотрено судьей районного суда в установленные ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя М ... - Г ... - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов