Решение Омского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 77-646

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

" Л. " ... " года рождения, гражданина Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Л. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (на правах обособленного отдела) УФМС России по Омской области (г. Омск, " ... ").

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые были предоставлены, по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Омской области, ИНН 5504109165, КПП 550401001, код ОКАТМО 52656000, БИК 045209001; номер счета получателя платежа 40101810100000010000; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; КБК 192 116 40000 01 6 020 140"

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным в том, что, являясь гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2009 года, в порядке, не требующем визы. По истечении срока временного пребывания 13 января 2010 года из Российской Федерации не выехал. 29 мая 2014 года в 09 ч. 10 мин. Л. был выявлен по адресу: Омская область, " ... " документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Л. выразил несогласие с вынесенным постановлением в части выдворения его за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации 08 марта 2014 года паромом из г. Керчи, затем прибыл в г. Омск, проживал на территории Тюкалинского района Омской области без постановки на миграционный учет. По политическим мотивам, из-за опасения за свою жизнь в настоящее время он не может вернуться на родину. 10 июня 2014 года обратился в миграционную службу России с заявлением о признании его беженцем и предоставлении временного убежища. Одновременно с жалобой Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления суда от 29 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности получена Л ... 29 мая 2014 года. В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования Л. указывает, что не знал о необходимости обжалования постановления для получения статуса вынужденного переселенца.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года Л. штраф в размере 2 000 рублей оплачен. 10 июня 2014 год Л. обратился в УФМС России по Омской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. 20 июня 2014 года Л. обратился с заявлением об отказе от рассмотрения указанного ходатайства и просил рассмотреть его заявление о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах следует восстановить срок обжалования решения судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Л. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2014 года в 09 часов 10 минут по адресу: Омская область, " ... " был выявлен гражданин Украины Л. " ... " года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в декабре 2009 года, тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Л. копией паспорта Л. и его миграционной карты (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Л. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения Л ... от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

С учетом доводов жалобы о том, что Л. не желает возвращаться на родину, опасается за свою жизнь и в связи со сложившейся политической обстановкой на Украине, а также с у четом приложенной копии решения УФМС России по Омской области от 11 августа 2014 года, согласно которой гражданину Л. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год, считаю необходимым исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Л. срок на обжалование постановление судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года.

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Л. изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения.

Судья В.В. Круглов