Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-651

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Признать М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск ИНН 5507213615, расчётный счёт 40101810100000010000, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, БИК 045209001.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов",

УСТАНОВИЛ:

М.В. признан виновным в том, что 10 апреля 2014 года, в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по улице Б. Хмельницкого со стороны улицы Л. Чайкиной в направлении улицы Масленникова в районе дома N 221 "А", в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-32213" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.Ю., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К.Т. В результате ДТП пассажиру автомобиля "ГАЗ-32213" Ч ... причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе М.В. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью Ч. Считает, что судом не установлен факт получения Ч ... телесных повреждений при ДТП. Судебно-медицинская экспертиза не подтверждает получение Ч. телесных повреждений именно в результате ДТП, поскольку судебно-медицинский эксперт не является специалистом в области устройства автомобилей, никаких сведений об устройстве сидений в кабине автомобиля под управлением водителя Б.Ю. эксперт на момент производства экспертизы не имела. В автомобиле Б.Ю. отсутствуют сиденья, имеющие какие-либо изгибы. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения у Ч. образовались от удара о тупые твердые предметы, однако по показаниям Б.Ю. никаких твердых предметов за спиной пассажира Ч. не было, так как сиденье имеет мягкую подкладку толщиной не менее 5 см. Ч., давая объяснения в ходе административного расследования не указывала, что ударилась головой о какие-либо твердые выступающие части автомобиля. Считает необоснованным отказ суда в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Незадолго до ДТП Ч. получала телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, и находилась на лечении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места происшествия; заключением эксперта N " ... " от " ... "; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением М.В. о неполном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, недостаточной оценки доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении М.В. рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и ссылки в жалобе о том, что Ч. не могла получить телесные повреждения в результате удара о сидение автомобиля были предметом тщательного исследования судьей районного суда, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не состоятельны.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку представленные доказательства, в их совокупности являются достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и определения виновности М.В. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта следует, что при определении степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, ее прежняя соматика была предметом исследования, в связи с чем имеющиеся ранее заболевания были исключены при оценки полученной травмы.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Следует также отметить, что М.В. назначен минимальный размер наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов