Решение Омского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 77-587

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Калинина И. С. удовлетворить.

Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. N " ... " от 20 мая 2014, согласно которому Калинин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - отменить. Производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 20 мая 2014 года, Калинин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, 20 мая 2014 года в 14 ч. 48 мин. на территории КАО г. Омска в районе затона р. Иртыш Калинин И.С. совершил стоянку транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак " ... ", в границе водоохранной зоны на расстоянии 21 м 20 см от уреза реки Иртыш.

Калинин И.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда, указывая, что наличие специальных информационных знаков на местности границ водоохранных зон не обязательно, запрет на стоянку транспортного средства связан с особым статусом водоохранной зоны и установленными ограничениями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, которые определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

На основании ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть использованы даже иные способы предоставления такой информации.

Согласно п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Калинина И.С. составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему вменяется, то что он произвел стоянку автомобиля в водоохраной зоне затона реки Иртыш на расстоянии 21 метров 20 см. от уреза воды.

Отменяя постановление о привлечении Калинина И.С. к административной ответственности, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что границы водоохранной зоны затона реки Иртыш на местности не установлены и соответствующие специальные информационные знаки, установление которых предусмотрено Постановлением Правительства от 10.01.2009 г. N 17, отсутствуют.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку Калинин И.С. не был осведомлен о нахождении на территории водоохраной зоны, не имел умысла на нарушение ограничений, установленных для таких зон (стоянка транспортного средства), и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что запрет на стоянку транспортного средства связан с особым статусом водоохранной зоны и наличие специальных информационных знаков необязательно основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из приведенных выше норм, орган государственной власти субъекта РФ обязан принимать меры для размещения на границах водоохранных зон водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ, соответствующих информационных знаков.

Невыполнение органами государственной власти предусмотренной Приказом Минприроды РФ N 249 от 13.08.2009 года, подпунктами "в, г" пункта 4 постановления Правительства РФ N 17 от 10.01.2009 года обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, отображения указанных границ на картографических материалах, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, свидетельствуют об отсутствии в действиях Калинина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов