Решение Омского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 77-590

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Снурницына Д.И. - Пучкова Э.К. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление зам. Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " года, согласно которому Снурицин Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу Снурицина Д.И. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Снурницын Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Снурницын Д.И. признан виновным в том, что " ... " в 01 часов 40 минут, на " ... ", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем "ДЭУ", государственный регистрационный знак " ... ", Г.., заведомо не имеющей права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением Снурницын Д.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Снурницына Д.И. - Пучков Э.К. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что факт управления автомобилем, лицом, не имеющим права управления не был установлен, ссылается на необъективную оценку доказательств, считает, что решение основано на материалах об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС и имело для суда заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Снурницына Д.И., его представителя Пучкова Э.К., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, среди прочего, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Виновность Снурницына Д.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ПДПС Казаченко А.Г., Жапарова Ж.Б.; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля Г.., данных ею в судебном заседании Омского областного суда и отрицавшей факт передачи ей Снурницыным Д.И. управления автомобилем, следует отнестись критически,

поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, из показаний свидетеля следует, что Снурницын Д.И. является ее знакомым, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Г ... может быть заинтересована в благоприятном для Снурницына Д.И. исходе дела.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД материалы для суда имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не доверять сотрудникам полиции, уличающим Снурницына Д.И. в совершенном правонарушении, оснований не имеется.

Административное наказание Снурницыну Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вместе с тем, в решении районного суда, допущена ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, вместо фамилии Снурницын указана фамилия Снурицин. Данную ошибку судья Омского областного суда признает опечаткой, однако считает, что она подлежит исправлению по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ и не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу представителя Снурницына Д.И. - Пучкова Э.К. без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов