Решение Омского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 77-605

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев жалобу Г ... на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 16.05.2014 года оставить без изменения, жалобу Г ... без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 мая 2014 года, Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа.

Г ... признана виновной в том, что она 12 апреля 2014 года в 01 часов 40 минут, на " ... ", в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Г ... просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что факт управления автомобилем не был установлен, ссылается на необъективную оценку доказательств, считает, что решение основано на материалах об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС и имело для суда заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Г. поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Виновность Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ПДПС Казаченко А.Г., Жапарова Ж.Б.; объяснениями, лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД материалы для суда имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов