Решение Омского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 77-614

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела - государственного инспектора труда в Омской области Чекалина М.С. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя БОУ "Полтавская СШ N 2" Копыловой И.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Исаковой Э.Ю. N " ... " от 27 июня 2014 года в отношении юридического лица Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области "Полтавская средняя школа N 2" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - назначить Бюджетному общеобразовательному учреждению Полтавского муниципального района Омской области "Полтавская средняя школа N 2" наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Исаковой Э.Ю. от 27 июня 2014 года, БОУ "Полтавская СШ N 2" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, 19 июня 2014 года при проведении проверки было установлено нарушение БОУ "Полтавская СШ N 2" законодательства о труде по девяти пунктам.

Директор БОУ "Полтавская СШ N 2" Копылова И.В., не согласившись с указанным постановлением обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отдела - государственный инспектор труда в Омской области Чекалин М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства. Указывает, что правовых оснований для применения санкции по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ниже низшего предела у суда не имелось.

В отзыве на жалобу директор БОУ "Полтавская СШ N 2" Копылова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения БОУ "Полтавская СШ N 2" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении 19.06.2014 проверки соблюдения трудового законодательства учебным учреждением был выявлен ряд нарушений, в связи с чем, государственным инспектором труда было вынесено предписание. Постановлением от 27.06.2014 юридическое лицо БОУ "Полтавская СШ N 2" признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства и вина БОУ "Полтавская СШ N 2" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием, правилами внутреннего распорядка, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, сводной ведомостью результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, локальным сметным расчетом и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения БОУ "Полтавская СШ N 2" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, разрешая вопрос об изменении меры наказания, судья районного суда, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П счел возможным выйти за пределы санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до " ... " рублей.

Указанный вывод суда является неверным и основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что принимать решение о назначении штрафа в размере ниже минимального предела санкции могут только суды и только в исключительных случаях, когда в отношении юридических лиц нижний предел штрафа установлен на уровне ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при решении вопроса о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда был не вправе выходит за пределы санкции названной статьи.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела - государственного инспектора труда в Омской области Чекалина М.С. удовлетворить, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области.

Судья В.В. Круглов