Решение Омского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 77-619

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району от 24.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш ... - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району от 29 мая 2014 года Ш ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Ш. признан виновным в том, что он 23 мая 2014 года в 22 ч. 00 мин. на 685 км + 300м автодороги Челябинск- Новосибирск, управляя автомобилем "NISSAN ALMERA CLASSIC", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь со стороны г. Омска в направлении г. Ислькуль нарушив п. 11.1, п. 11.2 ПДД при выполнении маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении двух транспортных средств допустил столкновение с автотранспортным средством трактором ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак " ... " под управлением К. который двигался впереди по той же полосе в попутном направлении и совершал маневр поворота на нерегулируемом перекрестке на пос. Боевой.

Ш. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ш. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что достоверными доказательствами не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности указывает, что ДТП произошло в момент, когда он уже завершал маневр обгона и соответственно имел преимущество в движении. Водитель трактора К ... должен был уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ш ... административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ш. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения в 22 часов 00 минут 23 мая 2014 года, управляя автомобилем "NISSAN ALMERA CLASSIC" на 658 км.+300 м. автодороги Челябинск-Новосибирск совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгона двух движущихся автомобилей, при этом не убедился, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного автомобиля, в результате допустил столкновение с трактором ЮМЗ-6, государственный регистрационный номер " ... ", под управлением К.

Виновность Ш ... о в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что водителем трактора К. заблаговременно до совершения маневра поворота был включен сигнал поворота налево.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.., который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и проигнорировал тот факт, что Ш. В.Н. уже начал обгон, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе о виновности второго участника ДТП К. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ш.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов