Определение Омского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 77-625

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "СМК" Ханиной Н.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "СМК" о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 27 мая 2014 г. отказать.

Прекратить производство по жалобе представителя ООО "Строительно-монтажная компания" Ханиной Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Омской области от 27 мая 2014 г. о признании ООО "Строительно-монтажная компания" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. ООО "Строительно-монтажная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО "Строительно-монтажная компания" Ханина Н.В. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на необоснованность, одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО "Строительно-монтажная компания" Ханина Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока обжалования явилось обращение юристом организации в Арбитражный суд Омской области 09 июня 2014 года. Не соглашается с выводом суда о том, что уже при подаче жалобы в Арбитражный суд Омской области, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен, поскольку получено постановление было должностным лицом организации 27 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. от 27 мая 2014 года, в отношении ООО "СМК" вручена представителю ООО "СМК" по доверенности Шмагаренко Е.Е. в тот же день - 27 мая 2014 года. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "СМК" Шмагаренко Е.Е.

В районный суд жалоба представителем ООО "СМК" Ханиной Н.В. была подана 25 июня 2014 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока - обращение в Арбитражный суд Омской области.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. от 27 мая 2014 года, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, при том, что обращение с жалобой представителя ООО "СМК" в Арбитражный суд Омской области было уже за пределами срока обжалования постановления.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что жалоба в Арбитражный суд Омской области была подана во время, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а потому не может быть принят во внимание.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СМК" Ханиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов