Решение Омского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 77-634

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев жалобу Т.Ю. на решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России Горьковский " ... " от 13.05.2014 года в отношении Т.Ю. оставить без изменения, а жалобу Т.Ю. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России Горьковский от 13 мая 2014 года Т.Ю ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа.

Т.Ю ... признана виновной в том, что 05 мая 2014 года в 15 часов 20 минут, в районе " ... " в р. " ... ", в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управляла автомобилем ДАЙХАЦУ МАКС, государственный регистрационный знак N " ... " с нарушением условий управления данных страховым полисом.

Не согласившись с указанным постановлением Т.Ю ... обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Т.Ю ... просит постановление и решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта управления ею автомобилем, указывает на необъективную оценку доказательств, считает, что решение основано на материалах об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш. и Т.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено судом, Т.Ю ... в 15 часов 20 минут 05 мая 2014 года в районе " ... " в р. " ... " управляла автомобилем марки Дайхацу макс, государственный регистрационный знак N " ... ", будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования.

Обстоятельства совершения Т.Ю. указанного выше административного правонарушения установлены судом и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ПДПС ОГИБДД Велитченко Д.Б., оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Т.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами Т.Ю ... об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная норма Закона в совокупности с абзацами третьим и четвертым ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Утверждение в жалобе о том, что за рулем автомобиля находился Т.В. а Т.Ю. находилась в автомобиле в качестве пассажира, суд обоснованно отверг, приведя мотивы своих доводов и подвергнув справедливой критике, с точки зрения достоверности объяснения свидетеля Ш..

Довод жалобы о необъективной фиксации инспектором обстоятельств дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Административное наказание Т.Ю ... назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Т.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов