Решение Омского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 77-637

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кротовой В.Я. - Нужных С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление административной комиссии Кировского АО города Омска по делу об административном правонарушении N " ... " от 04 июня 2014 года, оставить без изменения, а жалобу Кротовой В. Я. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 04 июня 2014 года, Кротова В.Я привлечена к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от " ... " N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Кротова В.Я. признана виновной в том, что она, являясь собственником транспортного средства, 22 апреля 2014 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: " ... " осуществила стоянку автомобиля "УРАЛ 5557КС3574", государственный регистрационный знак " ... ", на территории, имеющей зеленые насаждения.

Кротова В.Я. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Кротовой В.Я. - Нужных С.А. просит постановление и решение отменить, указывая, что фотофиксация на фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC 130, который не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме возможна только при непосредственном обнаружении правонарушения. Административная комиссия не вправе была выносить постановление без составления протокола, поскольку Кротова В.Я. оспаривает событие административного правонарушения. Кротова В.Я. не была уведомлена о возбуждении дела, и не уведомлялась о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Административная комиссия необоснованно применила п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от 25 июля 2007, в садах, скверах, парках и других местах общего пользования, имеющих зеленые насаждения, запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленых насаждений.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Кротова В.Я., является собственником транспортного средства - автомобиль "УРАЛ 5557КС3574", государственный регистрационный знак " ... ". 22 апреля 2014 года данный автомобиль осуществил стоянку по адресу: " ... " на земельном участке, имеющем зеленые насаждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, фотоаппаратом Sony Cyber-shot DSC 130, имеющим функцию фотосъемки.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 28.6 КоАП РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из анализа указанной статьи следует, что административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, выявленные и зафиксированные с помощью средств фото- и киносъемки, видеозаписи не требуют составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган и судья районного суда, применяя в настоящем деле нормы, установленные частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что административное правонарушение с использованием транспортного средства, было выявлено представителем административной комиссии путем его фиксации с помощью специального технического средства - фотоаппарата, что вопреки доводам жалобы, не требует составление протокола об административном правонарушении.

Правонарушение правильно квалифицировано по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административный штраф назначен в соответствии с санкцией статьи, является минимальным.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя Кротовой В.Я. - Нужных С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов