Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-652

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Манцерова П.П. - Глебовой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Майер А.А. в отношении Манцерова П. П.ча, оставить без изменения, а жалобу Манцерова П. П.ча - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Майера А.А. от 26 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Манцерова П.П. состава административного правонарушения.

Манцеров П.П. обжаловал указанное определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Манцерова П.П. - Глебова А.В. просит решение суда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что материалы дела противоречат друг другу, составлены с грубейшими ошибками. Не совпадает высота компенсаторов, указаны разные автомобили, разное время ДТП, время начала работы, указаны свидетели которые не были очевидцами произошедшего, протокол об административном правонарушении об оставлении места ДТП не составлен. Не соглашается с выводом суда о том, что сооружение могло быть повреждено и при наезде на опоры трубы теплотрассы, поскольку исходя из схемы места ДТП указана точка повреждения данных труб, а именно на расстоянии 3 м. 8 см. от обочины дороги. Следовательно, опоры данный автомобиль повредить не мог. Высота компенсатора 5 м. по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги, а максимальная габаритная высота автомобиля КамАЗ, государственный номер " ... " составляет 3 м 65 см, что исключает возможность соприкосновения автомобиля и компенсатора.

Считает, что указание в судебном решении, о том, что труба теплотрассы, принадлежащая МП г. Омска "Тепловая компания", упала на автомобиль, под управлением Манцерова П.П., когда он проезжал под данной трубой теплотрассы, бесспорно подтверждают доводы заявителя об обстоятельствах ДТП. Манцеров П.П. неоднократно беспрепятственно проезжал данный участок дороги на автомобиле МК-18, и 26 февраля 2014 г. двигаясь по " ... " Манцеров П.П. был уверен, что проедет, так как труба значительно выше автомобиля МК-18.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в 12 часов водитель автомобиля МК N " ... " Манцеров П.П. допустил наезд на металлическую трубу теплотрассы, повредив ее. Определением от 26 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Манцерова П.П. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, все обстоятельства произошедшего, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в районном суде. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Сторонами не оспаривается, что падение трубы имело место в момент проезда под ней автомобиля МК-18 под управлением Манцерова П.П.

Причина, по которой произошло падение трубы была предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Так, свидетель Н.Д. прямо указывает, что автомобиль Камаз "мусоровоз" при движении задел трубы отопления.

Косвенно вина Манцерова П.П. подтверждается и наличием на кузове автомобиля и трубе повреждений.

Таким образом, совокупностью всех исследованных в судебном заседании, безусловно установлена причастность Манцерова П.П. к повреждению трубы теплотрассы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Манцерова П.П. - Глебовой А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов