Определение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-654

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мулахметовой А.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Мулахметовой А. П. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И. от 17 марта 2014 года отказать.

Прекратить производство по жалобе Мулахметовой А. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И. от 17 марта 2014 года о признании Мулахметовой А. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 17 марта 2014 года Мулахметова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мулахметова А.П. обжаловала его в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления на том основании, что о месте, дате и времени рассмотрения административного дела она уведомления не получала, в результате чего не имела возможности присутствовать в судебном заседании и в полной мере осуществлять защиту своих прав.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Мулахметова А.П. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления. В жалобе указывает, что была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку судебные приставы направили ее к судье Рубе Т.А., при том, что ее жалобу рассматривала судья Лосева Т.В. В обоснование своих доводов указывает, что по адресу: г. Омск, " ... " она не проживает с 2000 года, по указанному адресу проживает её сын " ... "., который извещений о поступлении писем не получал. С 2000 года она проживает по адресу: г. Омск, " ... ". Инспектор, составившая протокол об административном правонарушении, данные о регистрации взяла из паспорта, о фактическом месте проживания ее не спрашивала. Копию протокола об административном правонарушении она не получала, о месте и времени рассмотрения административного дела не извещалась.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Мулахметова А.П. в судебном заседании 17 марта 2014 года не присутствовала. Копия постановления была направлена ей по средствам почтовой связи по адресу его проживания, указанному в протоколе в материале об административном правонарушении (л.д. 27-28), по адресу: г. Омск, " ... ", однако Мулахметова А.П. за получением копии судебного акта по извещению отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем 30 марта 2014 года письмо было возвращено почтой в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске подлежит исчислению с 31 марта 2014 г. и оканчивается в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ 11 апреля 2014 г.

С жалобой на постановление мирового судьи Мулахметова А.П. обратилась 10 июля 2014 года.

Отказывая Мулахметовой А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что она пропустила десятидневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве, связанные с неполучением Мулахметовой А.П. копии постановления мирового судьи по тем основаниям, что по адресу, куда ей направлялись судебные письма, в том числе копия судебного акта, она с 2000 года не проживает, не могут быть признаны уважительными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Мулахметова А.П. не была лишена возможности сообщить адрес места своего фактического проживания. И как правильно указал судья районного суда Мулахметова А.П., зная о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, должна была принять меры для своевременного получения направляемой в ее адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, при обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи Мулахметова А.П. вновь указала тот же адрес, по которому она не проживает.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что копия постановления не была получена Мулахметовой А.П. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ей копии постановления выполнил.

Довод жалобы Мулахметовой А.П. о том, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку была отправлена судебными приставами к кабинету другого судьи, не может повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Мулахметовой А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов