Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-655

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника П.В. - Борзова С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 04 июня 2014 года о признании П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 04 июня 2014 года, П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

П.В. признан виновным в том, что 15 мая 2014 года в 20 ч. 51 мин. в районе " ... ", управляя троллейбусом марки ЗиУ-682Г, бортовой номер " ... ", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

П.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник П.В ... - Борзов С.В. просит решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка. Не соглашается с выводом суда о том, что П.В. выехал на красный сигнал светофора, а также с выводом суда о предположительном характере вывода эксперта об отсутствии в действиях П.В. нарушений ПДД. Считает, что факт проезда перекрестка П.В. на красный запрещающий сигнал светофора не нашел своего объективного подтверждения в суде и опровергается заключением эксперта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Виновность П.В. в совершении названного административного правонарушении установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями П.В., С.А.., записью видеорегистратора, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследовании обстоятельств по делу, в том числе допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что решение суда обусловлено неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе версию о том, что П.В. не нарушал п. 6.2 ПДД. Судья районного суда правильно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленный стороной защиты акт экспертного исследования N " ... " от 09 июня 2014 года, который, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности П.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Указанное заключение было оценено судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основания, по которым суд с ним не согласился, изложены в решении суда.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.

В то же время суд полагает необходимым исключить из описания правонарушения указание о том, что в результате П.В. допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N " ... ".

Данное обстоятельство не охватывается диспозицией правонарушения вмененного П.В., а кроме того, виновность водителей обоих транспортных средств в столкновении не была предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

исключить из описания правонарушения указание о том, что в результате П.В. допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N " ... ". Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника П.В. - Борзова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов