Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-656

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К.Е. - Пучкова Э.К. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении, о признании К.Е., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменений, жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Омской области от 17 июня 2014 года, К.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

К.Е. признана виновной в том, что 31 мая 2014 года в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак " ... " двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог ул. Малиновского - пр. Менделеева в г. Омске, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Т.В. который двигался по главной дороге.

К.Е. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе К.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводит те же доводы жалобы, что и в районном суде, ссылаясь на то, что локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что К.Е. совершила выезд на пр. Менделеева и двигалась прямолинейно, а водитель автомобиля Т.В. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение. Считает, что именно водитель автомобиля ВАЗ Т.В ... допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением К.Е. Указывает, что материалы дела не содержат указаний о том, почему именно водитель автомобиля ВАЗ имел преимущество в движении перед водителем К.Е.., которая убедилась в безопасности своего маневра выезжая на пр. Менделеева. Считает, что постановление было принято на основании неверно составленной схемы ДТП, где не указан тормозной путь автомобиля ВАЗ-21101, а также неверно указано место столкновения, о чем заявлялось К.Е. в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Т.В., приобщенными фотографиями. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля Т.Д.

Изучив материалы дела, материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы судьи районного суда о виновности К.Е. в совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; фотографиями; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о том, что К.Е. не нарушала Правила дорожного движения, не совершала административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылка жалобы о том, что схема ДТП составлена неверно, подлежит отклонению. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло ДТП и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели, в связи с чем, она является допустимым, достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.Е.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем Т.В. Правил дорожного движения, как и иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Тот факт, что к моменту столкновения водитель К.Е. успела выехать на полосу движения транспортного средства под управлением Т.В., не означает, что последний виновен в столкновении.

Маневр совершенный К.Е., без надлежащей оценки дорожной ситуации, предопределил аварийную ситуацию, поскольку водитель Т.В. не имел возможности, несмотря на примененное торможение, избежать столкновения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу К.Е. - Пучкова Э.К.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов