Определение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-659

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Жигалова Е.Е., на определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Жигалову Е. Е.чу в восстановлении срока обжалования постановления от 22.04.2014 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка N 32" Тевризского судебного района по делу об административном правонарушении, которым Жигалов Е. Е.ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Производство по жалобе Жигалова Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Тевризского судебного района Омской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жигалова Е.Е. прекратить",

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2014 года Жигалов Е.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Тевризского судебного района Омской области, которым Жигалов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами. В жалобе Жигалов Е.Е. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судьей Тевризского районного суда Омской области постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Жигалов Е.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность определения. Указывает, что постановление мирового судьи от 22.04.2014 он получил 25.06.2014, с жалобой обратился в Тевризский районный суд Омской области 02.07.2014, однако жалоба была ему возвращена.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Жигалов Е.Е. в судебном заседании 22 апреля 2014 года не присутствовал. Копия постановления была направлена ему по средствам почтовой связи по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28), однако Жигалов Е.Е. за получением копии судебного акта по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем 12 мая 2014 года письмо было возвращено почтой в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Тевризского судебного участка N 32 подлежит исчислению с 12 мая 2014 г. и оканчивается в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ 22 мая 2014 г.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Тевризского судебного района Омской области Жигалов Е.Е. обратился 22 июля 2014 года.

Отказывая Жигалову Е.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что он пропустил десятидневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве, связанные с получением Жигаловым Е.Е. копии постановления мирового судьи только лишь 25 июня 2014 года, не могут быть признаны уважительными, поскольку копия постановления не была получена Жигаловым Е.Е. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему копии постановления выполнил. Отсутствуют и какие-либо другие исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обжалованию судебного акта. Нахождение Жигалова Е.Е. в указанное время в г. Омске (при том, что он был осведомлен об административном преследовании) к уважительным причинам не относятся.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Жигалова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов