Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-10751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гольдмана В.В. - Григорьевой О.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гольдману В.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гольдман В.В. - Леонтьева С.Д., подержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдман В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании действий по начислению платы за жилые помещения незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по начислению платы за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником квартиры N 311 и является собственником квартиры N 312 в доме "адрес" . Право собственности на данные квартиры признано решением суда, вступившим в законную силу 01 марта 2012 года. Однако осуществляющее эксплуатацию и управление указанным многоквартирным домом ООО "Юнисервис" незаконно начисляло платежи по жилищно-коммунальным услугам с 01 августа 2010 года.

В частности, при продаже квартиры N 311 истцу стало известно, что за ним числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 115355 руб. 21 коп., которую он вынужденно погасил в связи с необходимостью срочного оформления сделки. Однако поскольку обязанность по внесению платы за квартиру возникает с момента возникновения права собственности и его регистрации в установленном порядке, Гольдман В.В. полагает, что полученные ООО "Юнисервис" денежные средства в размере 84247 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты по квартире N 312 и долговой квитанции задолженность истца по оплате коммунальных услуг по квартире N 312 в период с 01 августа 2010 года по 30 августа 2012 года составляет 244005 руб. 31 руб. Начисление платы за квартиру N 312 в период с 01 августа 2010 года по 30 августа 2012 года истец так же полагает незаконным исходя из вышеизложенных доводов, общий размер неправомерно начисленных платежей составляет 173529 руб. 85 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за жилые помещения, однако его обращения оставлены без ответа.

На основании изложенного Гольдман В.В. просил признать незаконными действия ООО "Юнисервис" по начислению платы за квартиры за период с 01 августа 2010 года по 30 августа 2012 года, взыскать с ООО "Юнисервис" в его пользу денежные средства в размере 84 247 руб., обязать ООО "Юнисервис" произвести перерасчет стоимости услуг по начислению платы за квартиру N 312, расположенную по адресу: "адрес" , исключив из начисленных платежей 173529 руб. 85 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "Юнисервис" иск не признал, указал не пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гольдмана В.В. - Григорьева О.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом не исследовался вопрос правомерности начисляемых ответчиком платежей, основания и размер таких начислений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи квартир в жилом доме от 10 августа 2010 года Гольдман В.В. переданы квартиры NN 311, 312 в доме "адрес"

На основании вступивших в законную силу 01 марта 2012 года решений суда от 09 сентября 2011 года, 30 августа 2012 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на указанные квартиры.

Согласно платежному поручению от 28 мая 2013 года N 4323 истцом произведена оплата по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 311, начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 01 мая 2013 года в сумме 115355 руб. 21 коп.

Таким образом, оплата по квартире N 311 произведена истцом по платежам, начисленным уже после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на данное жилое помещение. С указанного момента Гольдман В.В. фактически осуществлял отдельные правомочия собственника, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в доме.

При этом отсутствие в течение длительного периода времени государственной регистрации права собственности на квартиры являлось обстоятельством, зависевшим исключительно от истца, которое имело место ввиду непринятия им соответствующих мер по регистрации данного права, в связи с чем оснований для признания оплаченных им платежей по жилищно-коммунальным услугам в размере 115355 руб. 21 коп. неосновательным обогащением не имеется.

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты по квартире N 312 и долговой квитанции задолженность истца по оплате коммунальных услуг по квартире N 312 за период с 01 августа 2010 года по 30 августа 2012 года составляет 244005 руб. 31 руб.

Гольдман В.В., ссылаясь на возникновение у него обязанности по внесению платы за квартиру только с момента регистрации в установленном порядке права собственности, просил произвести перерасчет платежей, начисленных по квартире N 312.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По смыслу указанной нормы передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исчислил период задолженности истца перед управляющей многоквартирным домом организацией с момента составления актов приема-передачи жилых помещений, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности по квартире N 312 не имеется по указанному истцом основанию не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Гольдмана В.В. - Григорьевой О.П. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

В случае несогласия с производимыми ответчиком расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги истец вправе решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гольдмана В.В. - Григорьевой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: