Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" заключить с Э.И. Имамовой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в квартиру "адрес" .

Обязать общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" открыть на имя Э.И. Имамовой финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры N "адрес" , без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до 24 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Э.И. Имамовой в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15207 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" 1222 рубля 45 копеек государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Имамова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО ЖЭУ "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Единый расчетно-регистрационный центр" о возложении обязанности выдать квитанцию по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что с 13 декабря 2013 года Э.И. Имамова является собственником квартиры "адрес" 24 марта 2014 года истица обратилась с заявлением к ООО ЖЭУ "Успех" о заключении договора и предоставлении квитанции без учета задолженности предыдущих собственников, возникшей до 13 декабря 2013 года. Ответчик в письме указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит списанию в случае смены собственника.

Э.И. Имамова просила обязать ответчиков выдать платежный документ (квитанцию) на оплату коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу: "адрес" , с начислением указанных расходов с 13 декабря 2013 года без учета задолженности, возникшей у предыдущих собственников, взыскать с ООО ЖЭУ "Успех" в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании представитель Э.И. Имамовой - Ю.С. Миссингер исковые требования поддержала.

Представители ООО ЖЭУ "Успех" и ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖЭУ "Успех" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в исковом заявлении истица просила выдать платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг без учета задолженности предыдущих собственников. Суд обязал ответчика заключить с истицей договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, и открыть новый финансовый лицевой счет без указания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг до 24 декабря 2013 года. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. От заключения договора управления с истицей ответчик не отказывался. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании открывать новые лицевые счета в связи со сменой собственника объекта недвижимости. Истица имеет право обратиться к предыдущему собственнику с требованием о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также податель жалобы считает, что суд ошибочно применил положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Э.И. Имамова приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

24 декабря 2013 года за Э.И. Имамовой зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 6 передаточного акта на квартиру от 19 декабря 2013 года, подписанного продавцом квартиры А.У. Григоркиной и Э.И. Имамовой, квартира передается без долгов за техобслуживание и коммунальные платежи. В случае обнаружения задолженности продавец обязуется за свой счет погасить начисленную задолженность.

24 марта 2014 года Э.И. Имамова обратилась в ООО ЖЭУ "Успех" с заявлением о заключении с ней договора и оформлении в последующем квитанции об оплате (открытии нового счета) без учета задолженности, возникшей у предыдущего собственника квартиры.

На данное заявление ООО ЖЭУ "Успех" сообщило истице, что Управляющая компания не может дать согласие на открытие финансового лицевого счета в связи с наличием задолженности по квартире за жилищно-коммунальные услуги, которая не подлежит списанию по причине смены собственника.

В квитанции, выписанной на февраль 2014 года, на имя предыдущего собственника квартиры указана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27415 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным истицей доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг и открыть новый лицевой счет на имя истицы без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нового собственника после регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО ЖЭУ "Успех" доводы о том, что суд вышел на пределы исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Э.И. Имамовой заявлено требование о выдаче квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оформленной на ее имя, без учета задолженности по квартире, имеющейся у прежнего собственника.

Поскольку для выдачи данной квитанции необходимо заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и открыть лицевой счет на квартиру на имя нового собственника, то есть указанное в иске требование производно от других действий ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей договор на предоставление услуг и открыть на имя истицы финансово-лицевой счет без указания задолженности прежнего собственника.

При этом ответчик вправе потребовать от предыдущего собственника квартиры погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с ООО ЖЭУ "Успех", необоснованно учел сумму задолженности по квартире в размере 27415 рублей 12 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя Э.И. Имамовой, размер штрафа составляет 1500 рублей (денежная компенсация морального вреда х 50%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Э.И. Имамовой штрафа в размере 15207 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Э.И. Имамовой штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи