Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Соковой Ф.Н., Жиденко В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" к Соковой Ф.Н. , Жиденко В,М. о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать Соковой Ф.Н. , Жиденко В,М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" задолженность по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 100618,23 руб.

Взыскать с Соковой Ф.Н. , Жиденко В,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1606,18 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Соковой Ф.Н., Жиденко В.М. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Соковой Ф.Н., Жиденко В.М. о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 01 сентября 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным платежам и техническому обслуживанию составляет 100618,23 руб. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени долг не погашен.

Представитель ООО УК "Ремжилстрой" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Сокова Ф.Н., Жиденко В.М. в суд не явились, извещены.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах Сокова Ф.Н. и Жиденко В.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материально и процессуального права. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности. Отмечают, что ответчиком не представлен расчет задолженности, кроме того спорная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, в связи с чем взимание платы за найм является необоснованным.

В апелляционной жалобе Жиденко В.М. дополнительно указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал.

В суде апелляционной инстанции Сокова Ф.Н. и Жиденко В.М. поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ООО УК "Ремжилстрой" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Жиденко В.М., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО УК "Ремжилстрой" к Соковой Ф.Н., Жиденко В.М. о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Сокова Ф.Н. и Жиденко В.М. с 11 июля 1979 года зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" .

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 апреля 2009 года Жиденко В.М. и Сокова Ф.Н. являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года.

Согласно справке по начислениям по состоянию на сентябрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 100618,23 руб.

В ходе рассмотрения дела Сокова Ф.Н. заявила о применении срока исковой давности (л.д.76).

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае ежемесячная оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности.

ООО УК "Ремжилстрой" обратилось в суд с иском в октябре 2013 года и просило взыскать с ответчиков задолженность по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 100618,23 руб. за период с января 2012 года с учетом входящего сальдо в размере 84657,76 руб.

Судом апелляционной инстанции истребовано у истца обоснование суммы задолженности, образовавшейся до января 2012 года. Однако обоснованный расчет данной суммы задолженности и счета-квитанции истцом не были представлены.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности с Соковой Ф.Н. и Жиденко В.М. следует взыскать задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года.

Согласно справке по начислениям, представленной в суд апелляционной инстанции, и имеющимся в деле счетам-квитанциям за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года по квартире "адрес" за техническое обслуживание и коммунальные услуги начислено 108513 руб.

В спорный период ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 73120,36 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. 31-62).

Также из представленных Соковой Ф.Н. счетов-квитанций следует, в спорный период, то есть с октября 2010 года по октябрь 2013 года, ответчикам начислялась плата за найм. При этом ответчики с ноября 2009 года являются собственниками спорной квартиры. В связи с этим плата за найм в размере 10656,64 руб. подлежит исключению из суммы задолженности.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Ремжилстрой" исковых требований о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 24736 руб.

При этом, поскольку Сокова Ф.Н. и Жиденко В.М. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 12368 руб. с каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с Соковой Ф.Н. и Жиденко В.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 495 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Соковой Ф.Н. , Жиденко В,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" задолженность по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги в равных долях по 12368 руб. с каждого.

Взыскать Соковой Ф.Н. , Жиденко В,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" расходы по оплате государственной пошлине по 495 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи