Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-11384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Вишневской О.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.А. о признании права Колешевой О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес" , отсутствующим и прекращении записи о вышеуказанном праве, признании права собственности за Анисимовой В.А. на данную долю квартиры в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колешевой О.А., ее представителя Миненковой Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.А. обратилась в суд с иском к Колешевой О.А. о признании права Колешевой О.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отсутствующим и прекращении записи о вышеуказанном праве, признании права собственности за истицей на данную долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Анисимова В.А. 15 августа 1975 года заключила брак с ФИО4 . В 1991 году брак между ними был расторгнут по причине злоупотребления ФИО4 спиртными напитками. Впоследствии ФИО4 исправился, они стали проживать совместной супружеской жизнью, родственники воспринимали их как семейную пару. После смерти ФИО4 заявитель открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается квартирой, принадлежавшей ей и мужу на основании договора приватизации. Однако ФИО3 - сестра ФИО4 вступила в права наследования на ? долю в указанной квартире и получила свидетельство о праве на наследство. В настоящее время указанная ? доля квартиры перешла по наследству ее внучке Колешевой О.А.

В судебном заседании Анисимова В.А. иск поддержала.

Колешева О.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Анисимова В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что право собственности ФИО3 , а впоследствии и Колешевой О.А. на спорную долю не было зарегистрировано. Отмечает, что несмотря на то, что ФИО3 установила факт принятия ею наследства, она не вправе была распоряжаться принятым имуществом в отсутствие государственной регистрации права. Также указывает, что владеет спорным имуществом более 15 лет, в силу чего имеются правовые основания для признания за истицей право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года установлен факт принятия Анисимовой В.Ф. наследства после смерти брата ФИО4 , умершего "дата" .

18 декабря 2010 года ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 оформила завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру на внучку Колешеву О.А.

После смерти ФИО3 "дата" Колешева О.А. оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

17 декабря 2013 года право собственности Колешевой О.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года заявление Анисимовой В.А. об установлении факта нахождения в брачных отношениях с ФИО4 на момент его смерти "дата" , установлении факта принятия наследства и места открытия наследства от ФИО4 Анисимовой В.А. после его смерти оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года вышеуказанное определение в части оставления заявления Анисимовой В.А. об установлении факта нахождения в брачных отношениях с ФИО4 на момент его смерти "дата" без рассмотрения отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что право собственности ФИО3 , а впоследствии и Колешевой О.А. на спорную долю не было зарегистрировано, в связи с чем ФИО3 не вправе была распоряжаться спорным имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными. Материалами дела установлено, что ответчица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что Анисимова В.А. владеет спорным имуществом более 15 лет, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку нормы приобретательной давности в силу вышеуказанных обстоятельств к данному спору не применимы. Доказательств тому, что Анисимова В.А. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру, суду не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи