Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-11650/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайрутдиновой Г.Ф. - Шайдуллина Р.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Товарищество собственников жилья "Уют" - удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдиновой Г.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 43790 (сорок три тысячи семьсот девяносто) рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, расходы на ремонт крыши в размере 89913 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 48 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Хайрутдиновой Г.Ф. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании недействительными решения по четвёртому, шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , оформленных недействительным протоколом N ... от 15 июня 2012 года отказать.

Взыскать с Хайрутдиновой Г.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайрутдиновой Г.Ф. - Сагировой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Уют" Шамовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уют" обратилось к Хайрутдиновой Г.Ф. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что ответчик Хайрутдинова Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом ТСЖ "Уют". С июля 2012 г. ответчица несвоевременно и не в полном объёме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, 15 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений указанного жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и об установлении обязательного взноса на ремонт в размере 100000 руб. с каждой квартиры дома. После уточнения требовании ТСЖ "Уют" просило взыскать с Хайрутдиновой Г.Ф. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 43790 руб. 90 коп., 89913 руб. 48 коп. расходов на ремонт крыши, 4527 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа, 3964 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины.

Хайрутдинова Г.Ф. обратилась к ТСЖ "Уют" со встречным иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, указав в обоснование требований, что об общем собрании собственников помещений дома N "адрес" , состоявшемся 15 июня 2012 г., она не извещалась, в голосовании не участвовала. Необходимость ремонта крыши ответчиком по встречному иску не доказана. Кроме того, не подтверждена стоимость ремонта; сметная документация ремонта не составлялась. Ремонт крыши мог быть произведён застройщиком ООО Фирма "Свей" либо за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, оспариваемым решением установлена обязанность собственников помещений по внесению равных взносов на ремонт крыши, в то время как в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в этом имуществе. После уточнения требований Хайрутдинова Г.Ф. просила признать недействительным решения по четвёртому и шестому вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" , оформленным протоколом N ... от 15 июня 2012 г.

Представители истца ТСЖ "Уют" Милина А.С. и Шамова И.Ю. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Хайрутдинова Г.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Шайдуллин Р.И. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайрутдиновой Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ответчик по встречному иску не составил сметной документации для проведения ремонта крыши. Ремонт крыши мог быть профинансирован за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Размер взносов на ремонт крыши в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был быть установлен пропорционально доле собственника в общем имуществе дома. Апеллянт указывает, что истица по встречному иску не извещалась о проведении общего собрания. Оплата коммунальных услуг должна производиться на условиях договора, заключённого с управляющей организацией. Суд первой инстанции взыскал пени за просрочку платежа, хотя Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По делу установлено, что Хайрутдинова Г.Ф. является собственником квартиры по адресу "адрес" ; право собственности было зарегистрировано 17 октября 2011 г. Управление домом N "адрес" осуществляется ТСЖ "Уют". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось того обстоятельства, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ответчицей не в полном объёме. Из расчёта истца следует, что задолженность ответчицы за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. составляет 43790 руб. 90 коп.

Кроме того, общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, утверждена смета расходов на проведение ремонта в размере 4500000 руб., установлены сроки его проведения, а также источники финансирования - за счёт средств собственников помещений по 100000 руб. с каждой квартиры. Срок внесения средств был установлен с 16 июня 2012 г. по 16 июня 2013 г. Также ТСЖ "Уют" было наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений по вопросам, связанным с несвоевременной оплатой платежей за пользование коммунальными услугами и капитальный ремонт. Решения собрания были оформлены протоколом N ... от 15 июня 2012 г. (пункты 4 и 6 повестки дня).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенных нарушений при организации и проведении общего собрания, которые могли бы служить основание для признания принятых решений недействительными; кроме того, истицей по встречному иску пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указывалось выше, оспариваемые решения были приняты общим собранием, состоявшимся 15 июня 2012 г. В то же время встречный иск был подан представителем Хайрутдиновой Г.Ф. лишь 12 марта 2014 г. Соответственно, установленный законом срок обжалования решения собрания был пропущен почти на полтора года. При этом судебная коллегия отмечает, что графа "капитальный ремонт крыши" и размер взноса были отражены в счёт-фактуре за август 2012 г.; с указанной даты Хайрутдинова Г.Ф., действуя разумно и добросовестно, могла узнать о предполагаемом нарушении её прав принятым решением и оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 устава ТСЖ "Уют" уведомление членов товарищества о собраниях производится путём размещения документов на досках объявлений на входе в подъезды дома. Факт участия значительного числа собственников помещений дома в общем собрании, который подтверждён копиями бюллетеней, подтверждает то обстоятельство, что собственники помещений дома были извещены о проведении собрания.

Пропуск установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении собрания допущено не было и что голосование Хайрутдиновой Г.Ф. не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с изложенным доводы жалобы, связанные с оспариванием решений общего собрания, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось того обстоятельства, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ответчицей не в полном объёме.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности.

Довод жалобы о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться на условиях договора, заключённого с управляющей организацией, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая Хайрутдиновой Г.Ф. квартира, осуществляется не управляющей компанией, а товариществом собственников жилья.

Довод жалобы о необоснованности взыскания пеней за просрочку платежа противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения довод о том, что суд первой инстанции не снизил размер пеней, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции с учётом размера задолженности и пеней, длительности срока нарушения обязательства и иных обстоятельств дела правомерно не нашёл оснований для снижения размера пеней.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайрутдиновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: