Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-11659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Архипова - Л.К. Вольской на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Д.В. Архипова к Ф.Г. Архиповой, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ - 50-003641 от 04 июля 1996 года в части земельного участка, Постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 20 июня 1996 года о передаче земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Д.В. Архипова - Л.К. Вольской, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Ф.Г. Архиповой и ее представителя В.Н. Сергеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Архипов обратился в суд с иском к Ф.Г. Архиповой об истребовании земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , из чужого незаконного владения Ф.Г. Архиповой, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю NРТ-50-003641 от 04 июля 1996 года в части земельного участка площадью ... кв.м, признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес" , в части земельного участка площадью ... кв.м, и о признании права собственности Д.В. Архипова на земельный участок по "адрес" , площадью ... кв.м, в соответствии со схемой границ земельных участков соответствующих территорий. В обоснование указал, что 22 мая 1995 года постановлением главы администрации Приволжского района г. Казани Ю.П. Архипову в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по "адрес" . Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 сентября 1996 года по делу N 2-2241 было утверждено мировое соглашение между П.В. Архиповым (дедом), В.П. Архиповым (отцом), с одной стороны, и Ф.Г. Архиповой и Д.Ю. Архиповым, с другой стороны, согласно которому за каждой из сторон закреплены жилые и нежилые помещения, входящие в домовладение по "адрес" . "дата" умер ФИО8 (дед истца), "дата" умер ФИО9 (отец истца). После их смерти истец принял наследство, состоящее из части жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит ... , и ... доли в праве общей собственности на часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит ... Исходя из этого, по мнению истца, участники мирового соглашения от 05 сентября 1996 года приобрели право собственности на часть земельного участка пропорционально праву собственности на жилое помещение.

В ходе производства по делу представитель истца Л.К. Вольская исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Ф.Г. Архиповой земельный участок под лит. ... , расположенный по "адрес" , согласно схеме соответствующих территорий ... от "дата" , в пользу Д.В. Архипова; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в части земельного участка, площадью ... кв.м, выданное Ф.Г. Архиповой, внеся соответствующие изменения в ЕГРП; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись о регистрации права собственности за Ф.Г. Архиповой в части земельного участка, площадью ... кв.м; признать право собственности Д.В. Архипова на земельный участок под литерой ... , площадью ... кв.м, расположенный по "адрес" , в соответствии со схемой границ земельных участков соответствующих территорий ... от 10 октября 2013 года.

Представители истца Д.В. Архипова - Л.К. Вольская и В.Н. Галанцева, Т.М. Архипова в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дополнив их о признании недействительным Постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 20 июня 1996 года о передаче земельного участка Ф.Г. Архиповой, считая, что Администрация района незаконно выделила земельный участок ответчице, следовательно, государственный акт на землю подлежит признанию недействительным, так как дом находится в долевой собственности, возникшей 03 августа 1996 года. По мнению представителей истца, поскольку ответчица добровольно отказалась от части домовладения, то и участок должен был перейти в долевую собственность.

Ответчица Ф.Г. Архипова и ее представитель В.Н. Сергеева в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, юридических оснований для признания права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. за истцом не имеется, поскольку данная земля находится в собственности у Ф.Г. Архиповой, а не в государственной или муниципальной собственности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - М.Т. Сабирзанов с иском не согласился, указав, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалование свидетельства о государственной регистрации права в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрено, следовательно, оспариванию в судебном порядке свидетельство не подлежит.

Представитель ответчиков - ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" М.Н. Зейнутдинов с иском не согласился, пояснив, что государственный акт на землю и постановление являются законными, ни кем не оспаривались до настоящего времени. Правовых оснований для признания их недействительными и незаконными, исходя из исковых требований истца, не имеется.

Представители третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.П. Архипов, Д.Ю. Архипов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Д.В. Архипова - Л.К. Вольской ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность заявленных требований. Суд не учел, что предметом мирового соглашения являлся лишь жилой дом. В мировом соглашении не указано, что П.В. Архипов и В.П. Архипов согласны с признанием права собственности на весь земельный участок за Ф.Г. Архиповой. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о регистрации права на земельный участок истец узнал после оформления права собственности на часть жилого дома, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 09 апреля 2013 года. Также указывается, что Ю.П. Архипову по договору дарения право перешло лишь на часть жилого дома, оставшаяся часть жилого дома осталась в собственности П.В. Архипова. Учитывая наличие у П.В. Архипова договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выделение того же самого земельного участка в собственность Ф.Г. Архиповой является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при переходе права собственности на часть жилого дома, к П.В. Архипову, а впоследствии и к самому истцу, в силу действовавших ранее положений земельного кодекса РСФСР должны были перейти права на земельный участок, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. Архипова - Л.К. Вольская доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, как не основанное на законе.

Ф.Г. Архипова и ее представитель В.Н. Сергеева в суде апелляционной инстанции просили отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Д.В. Архипова - Л.К. Вольскую, Ф.Г. Архипову и ее представителя В.Н. Сергееву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 сентября 1996 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждой из сторон закрепляются жилые и нежилые помещения и надворные постройки с признанием права собственности за каждым: за П.В.Архиповым жилое помещение, состоящее из жилой комнаты под литером ... размером ... кв.м, кухни размером ... кв.м и сеней, а также вспомогательной службы, состоящей из сарая под литером ... За В.П. Архиповым признано право собственности на жилые комнаты под литером ... размером ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, коридора размером ... кв.м, кухни под лит. ... размером ... кв.м, а также вспомогательные службы, состоящие из бани под литером ... , сарая под литером ... , гаража под литером ... и гаража под литером ... Кроме того, за Ф.Г.Архиповой признано право на жилую комнату под литером ... размером ... кв.м, коридора под литером ... размером ... кв.м, кухни под литером ... размером ... кв.м, коридора под литером ... размером ... кв.м, коридора под литером ... размером ... кв.м, и веранды, а также с признанием права собственности на вспомогательные службы, состоящие из бани под литером ... , предбанника ... , сараев ...

"дата" умер ФИО8 (дед истца), "дата" умер ФИО9 (отец истца).

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО8 и ФИО9 истец принял наследство, которое согласно свидетельству о праве на наследство 16АА 1403794 состоит из ... доли в праве общей собственности на часть жилого дома по "адрес" , а также, согласно свидетельству о праве на наследство 16АА 1403793, части жилого дома по "адрес"

14 февраля 2013 года за Д.В. Архиповым зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит ... , по "адрес" .

Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения и признания недействительными оспариваемых постановлений, а также государственного акта на земельный участок, с чем соглашается и судебная коллегия.

Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани N 1001 от 20 июня 1996 года постановлено передать Ф.Г. Архиповой земельный участок "адрес" , в пожизненное наследуемое владение. Домовладельца обязали получить в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

Согласно Государственному акту N РТ-50-003641, Ф.Г. Архиповой, на основании вышеуказанного постановления Главы администрации Приволжского района N 1001 от 20 июня 1996 года, по "адрес" выделен участок N ... , площадью ... гектаров. На основании данного Государственного акта 30 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Ф.Г. Архиповой на данный земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ...

Согласно материалам гражданского дела N 2241/96 по иску В.П. Архипова к Ф.Г. Архиповой и Д.Ю. Архипову о признании права собственности на часть жилого дома, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, об установлении порядка пользования, признании постановления Главы администрации частично недействительным и по встречному иску П.В. Архипова к Ф.Г. Архиповой и Д.Ю. Архипову о признании договора дарения недействительным, по которому 05 сентября 1996 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, усматривается, что предметом спора было также требование о признании права на земельный участок и установлении порядка пользования земельным участком.

Между тем, определением суда от 05 сентября 1996 года, которым было утверждено мировое соглашение, произведен лишь раздел домовладения между сторонами, земельный участок согласно условиям мирового соглашения между сторонами разделен не был. Таким образом, волеизъявления сторон при жизни, как ФИО8 , так и ФИО9 на раздел земельного участка выражено не было, спор по поводу земельного участка с их стороны заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования земельного участка в пользу истца, поскольку каких-либо прав у истца на земельный участок не возникло.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части сделаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, исходя из материалов дела, спорный земельный участок площадью 219 кв.м, на который претендует истец Д.В. Архипов, не сформирован в установленном порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не определены уникальные характеристики данного объекта недвижимости, границы его не установлены на местности в соответствии с федеральными законами.

Вследствие изложенного, на данный земельный участок не может быть признано право собственности. Соответственно судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Д.В.Архипова о признании права на земельный участок.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования Д.В. Архипова в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу наличия у П.В. Архипова договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выделение того же самого земельного участка в собственность Ф.Г. Архиповой является незаконным, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В обоснование данного довода истцом в судебном заседании не представлен договор о предоставлении П.В. Архипову в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, истцом также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатели при жизни обращались о признании права в установленном порядке в целях реализации своего права на земельный участок, тогда как с таким требованием в судебном порядке обратился лишь истец, у которого в порядке наследования право на земельный участок, по мнению судебной коллегии, не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Архипова - Л.К. Вольской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи