Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Наумову Ю.Ю. , действующему в интересах Наумова Н.Ю. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Наумову Ю.Ю., как законному представителю несовершеннолетнего Наумова Н.Ю., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что Наумов Н.Ю. является сыном ее умершей дочери, которая еще при жизни была лишена родительских прав. Наумов Н.Ю. включен в договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" , комната размером 15,2 кв.м, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, при этом постоянно проживает с отцом в Самарской области, бремя содержания жилья по месту регистрации не несет.

Наумов Ю.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Наумова Н.Ю., иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Павлова Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что Наумов Н.Ю. с 2007 года постоянно проживает с отцом в Самарской области, обучается в школе, обеспечен жильем, в г. Набережные Челны с указанного времени не приезжал, бремя расходов по содержанию жилья по месту регистрации не несет. При этом регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении жилищных прав.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из материалов дела следует, что Павлова Н.В. приходится Наумову Н.Ю., 12 октября 2001 года рождения, бабушкой.

Дочь истца и мать несовершеннолетнего Наумова Н.Ю. - Кормишина О.С. умерла 08 апреля 2014 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 25 апреля 2007 года изменен договор найма жилого помещения квартиры "адрес" , в пользование Павловой Н.В., Кормишиной О.С. и Наумова Н.Ю. выделена комната размером 15,2 кв.м, в пользование Павлова В.Ф. и Павлова С.В. - комната размером 11,7 кв.м, на уполномоченные органы возложена обязанность заключить с ними отдельные договоры найма жилого помещения с открытием отдельных лицевых счетов.

Решением суда от 29 апреля 2010 года Кормишина О.С. была лишена родительских прав в отношении сына Наумова Н.Ю., ребенок передан на воспитание отцу Наумову Ю.Ю.

К моменту лишения Кормишиной О.С. родительских прав Наумов Н.Ю. находился в несовершеннолетнем возрасте, что лишало его возможности самостоятельно определять объем прав в отношении занимаемого жилого помещения и проживать в квартире по месту регистрации, он выехал из данной квартиры по независящим от него обстоятельствам, поскольку место проживания с отцом определено решением суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Наумова Н.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что, в свою очередь, не указывает о его сознательном выборе и отказе от права пользования жильем матери. Само по себе его не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилье. В настоящее время Наумов Н.Ю. не приобрел в установленном законом порядке право пользования занимаемым им жилым помещением по месту проживания отца, которое находится под обременением у Банка.

Кроме того, приобретенное им право пользования спорным жилым помещением по месту регистрации сохранялось за ним согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью в связи с лишением ее родительских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Павловой Н.В. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ). Истец же является нанимателем квартиры.

При этом следует отметить, что ч. 2 ст. 69 ЖК РФ закреплена обязанность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, наниматель жилья не лишен возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке, в частности, обратиться в суд с требованием об определении порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что регистрация ответчика препятствует истцу в регистрации в спорной квартире своего сына, поскольку требуется его согласие на вселение, не имеют правового значения по делу, поскольку Жилищным кодексом РФ установлен порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: