Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф. - Дяковецкого М.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яруллина М.Ф. , Гимадеевой Л.Ф. к Яруллину Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Яруллина Ф.М. к Яруллину М.Ф. , Гимадеевой Л.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Вселить Яруллина Ф.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Яруллина М.Ф. , Гимадееву Л.Ф. не чинить Яруллину Ф.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , выдать ключи от входной двери квартиры "адрес" .

Взыскать солидарно с Яруллина М.Ф. , Гимадеевой Л.Ф. в пользу Яруллина Ф.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гимадеевой Л.Ф. - Дяковецкого М.И., поддержавшего жалобу, возражения Яруллина Ф.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин М.Ф., Гимадеева Л.Ф. обратились в суд с иском к Яруллину Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик приходится истцам отцом, семейные отношения с которым прекращены в 2002 году. При этом Яруллин Ф.М. является нанимателем квартиры "адрес" , состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако по месту регистрации с 2002 года не проживает, добровольно выехал из квартиры, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, имеет возможность обеспечить себя жильем.

На основании изложенного Яруллин М.Ф., Гимадеева Л.Ф. просили признать Яруллина Ф.М. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Яруллин Ф.М. с иском не согласился, предъявил встречные требования о вселении его в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес" , состоит на регистрационном учете по указанному адресу, временно выехал из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями после расторжения брака с матерью истцов. При этом он предпринимал попытки к вселению в квартиру, однако его бывшая супруга, проживающая в квартире, сменила замки на входной двери. Иного жилья не имеет.

Суд в иске Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф. отказал, встречный иск Яруллина Ф.М. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф. - Дяковецкий М.И. просит отменить решение, указывая, что Яруллин Ф.М. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, он длительное время не несет бремя содержания жилья, не намерен проживать в нем, обеспечен иным жильем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Яруллин Ф.М. на основании обменного ордера N 6530 от 23 сентября 1993 года является нанимателем квартиры "адрес"

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Яруллин Ф.М. и его дети Яруллин М.Ф., Гимадеева Л.Ф.

Установлено, что в 1995 году расторгнут брак между Яруллиным Ф.М. и матерью истцов - Валиуллиной Д.Х., с 2002 года ответчик не проживает по месту регистрации.

Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что Яруллин Ф.М. вынужденно выехал из спорной квартиры в 2002 году в связи со сложившимися между сторонами после расторжения брака с матерью истцов неприязненными отношениями.

При этом от права проживания в спорной квартире Яруллин Ф.М. не отказывался, предпринимал попытки к вселению в жилое помещение по месту регистрации, однако истцы сменили замки на входной двери, ключи ему не передавали, возражают против его проживания по данному адресу, бывшая супруга ответчика препятствует его вселению в квартиру, отказывает в доступе в жилое помещение, о чем свидетельствуют обращения Яруллина Ф.М. в правоохранительные органы по данному факту.

Кроме того, 17 декабря 2009 года между Яруллиным Ф.М. и ООО "УК "Уютный дом", действующим от имени собственника жилого помещения ИК МО г. Казани, заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, ответчик периодически производит оплату платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Сведений о наличии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного само по себе не проживание Яруллина Ф.М. в спорном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений с родственниками не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф.о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил заявленное Яруллиным Ф.М. требование об устранении препятствий в пользовании данным жильем, обязав истцов устранить допущенные нарушения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф. - Дяковецкого М.И. Судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов.

При отсутствии доказательств выбытия ответчика из спорной квартиры на другое место жительства с целью постоянного там проживания и его добровольного отказа от прав по пользованию указанным жилым помещением и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, оснований для признания его утратившим право пользования указанным помещением не имеется.

При этом обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Однако следует отметить, что в случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами конфликтных отношений с учетом наличия между ними судебного разбирательства и, исходя из позиций сторон и их пояснений, нельзя признать убедительными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яруллина М.Ф., Гимадеевой Л.Ф. - Дяковецкого М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: