Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой М.Н. удовлетворить.

Признать Храмова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Взыскать с Храмова В.В. в пользу Кондратьевой М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кондратьевой М.Н. - Смольяниновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М.Н. обратилась в суд с иском к Храмову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес" . Совместно с Кондратьевой М.Н. в квартире проживает и зарегистрирован ее отчим Храмов В.В. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, бремя содержания квартиры полностью несет Кондратьева М.Н.

В судебном заседании представитель Кондратьевой М.Н. иск поддержал.

Храмов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Храмова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что перечисляет истице денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что при оформлении договора дарения от 13 августа 2007 года принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение был введен в заблуждение, так как предполагалось, что в договоре будет пункт о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире до момента смерти. Отмечает, что в настоящее время намерен обратиться в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2014 года Кондратьева М.Н. является собственником квартиры "адрес" .

Основанием для регистрации права собственности истицы на спорную квартиру послужил в том числе договор дарения 1/3 доли в праве собственности на две комнаты от 13 августа 2007 года.

Как следует из содержания указанного договора дарения, Храмов В.В. подарил Кондратьевой М.Н. 1/3 долю в праве на две комнаты N 1, 3, общей площадью 55,84 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу:

"адрес" .

Согласно пункту 8 данного договора стороны ознакомлены с содержанием, в том числе статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор не содержит каких-либо условий о сохранении за Храмовым В.В. права проживания в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Кондратьева М.Н. и Храмов В.В.

Судом установлено, что Храмов В.В. является отчимом истицы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями Кондратьевой М.Н. в правоохранительные органы (л.д. 11, 12). После смерти матери истицы Храмов В.В. перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Кондратьева М.Н. является собственником спорного жилого помещения, проживание Храмова В.В. в данном квартире препятствует истице в реализации ее прав собственника, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечисляет истице денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, правового значения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что Храмов В.В. в настоящее время намерен обратиться в суд с иском о признании договора дарения от 13 августа 2007 года недействительным, не влияет на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы суда. В случае подачи искового заявления о признании договора дарения от 13 августа 2007 года недействительным и удовлетворения судом данных требований, ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи