Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Смирнова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Г.И. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Смирновой Г.И. 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, выплаченных в погашение кредитного договора ... от "дата" года, в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года включительно, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и возврат оплаченной госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Всего взыскать 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Смирнова обратилась в суд с иском к В.В. Смирнову о взыскании денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака.

Требования мотивировала тем, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены в декабре 2012 года. До заключения брака, В.В. Смирнов лично на кредитные средства приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" . Для оплаты стоимости квартиры между ответчиком и АК СБ РФ "дата" заключен кредитный договор, согласно которому В.В. Смирнову предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 600000 рублей под 15% годовых сроком до "дата" . В период совместно проживания с марта 2010 года по ноябрь 2012 года, в счет погашения кредита выплачено 330000 рублей. Принимая во внимание, что денежные средства по данному кредиту выплачивались за счет общих денежных средств супругов, Г.И. Смирнова просила суд взыскать с В.В. Смирнова денежные средства в сумме 165000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

Ответчик иск не признал, пояснил, что выплачивал кредит за счет своих собственных средств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Смирнова ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку квартира приобретена до заключения брака, а кредит выплачивался за счет денежных средств подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" Г.И. Смирнова и В.В. Смирнов состояли в зарегистрированном браке.

До вступления в брак "дата" между В.В. Смирновым и АКСБ РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику В.В. Смирнову предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 600000 рублей под 15% годовых сроком до "дата" .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" , за В.В. Смирновым зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" , при этом на указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с "дата" по "дата" в пользу АКСБ РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака с марта 2010 года по ноябрь 2012 года в счет возврата кредита было уплачено 337929,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что названный выше кредитный договор был заключен лично В.В. Смирновым до вступления в брак, получение кредитных средств произошло также до брака ответчика с истицей, но погашение этого кредита производилось в период брака. Всего в период брака в возврат кредита за счет общих денежных средств супругов Смирновых было внесено 337929,28 руб., половина выплаченной суммы составляет 168964,64 руб.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.И. Смирнова участвовала своими денежными средствами в погашении кредита, полученного ответчиком до брака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 165000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) и возместил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку погашение кредита, полученного лично В.В. Смирновым до вступления в брак, производилось в период брака с истицей за счет общих денежных средств супругов Смирновых. Соответственно правомерен вывод суда о том, что Г.И. Смирнова участвовала своими денежными средствами в погашении кредита, полученного ответчиком до брака. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Смирнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи