Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

с участием прокурора Марфиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лушкина М.П. - Карпеевой Л.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лушкина М.П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Признать жилое помещение по адресу: "адрес" , выморочным имуществом.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" , за муниципальным образованием г. Казани.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лушкина М.П. - Денисовой Г.И. в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора Марфиной С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушкин М.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани) о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 27 июня 1997 года истец зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания ФИО2 , находившейся в фактических брачных отношениях с отцом истца. "дата" ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 не оформила завещание на квартиру, истец нес расходы на ее похороны. С августа 1998 года истец проживает в квартире, производит текущий ремонт, несет бремя ее содержания. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Истец зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника квартиры - ФИО2 .

ИК МО г. Казани обратился в суд со встречным иском к Лушкину М.П. о признании права собственности на выморочное имущество, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Лушкину М.П. ИК МО г. Казани не принималось. Лушкин М.П. не имеет прав на спорный объект недвижимости и подлежит выселению.

В судебном заседании представитель Лушкина М.П. первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ИК МО г. Казани встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани со встречным иском согласился, в удовлетворении иска Лушкина М.П. просил отказать.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лушкина М.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что Лушкин М.П. более 17 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, осуществляет бремя его содержания. Считает, что при разрешении встречных исковых требований суд должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 февраля 1996 года ФИО2 предоставлена в собственность квартира "адрес" .

Лушкин М.П. зарегистрирован в спорной квартире с 04 июля 1997 года.

"дата" ФИО2 умерла.

Судом установлено, что Лушкин М.П. наследником по закону после смерти ФИО2 не является, завещание в пользу истца не составлялось.

Как следует из ответа на запрос нотариуса Салаховой Э.М. от 04 июля 2014 года, наследственное дело к имуществу ФИО2 , умершей "дата" , в архивах отсутствует.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и обоснованно признал право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием г. Казани.

Отказывая в удовлетворении требований ИК МО г. Казани о признании Лушкина М.П. не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении из нее, суд первой инстанции исходил из того, что последний был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства с согласия собственника ФИО2 . К тому же суд принял во внимание и те обстоятельства, что Лушкин М.П. является инвалидом 3 группы, иного жилья не имеет, с момента смерти ФИО2 ИК МО

г. Казани не заявлял требований о его выселении.

При этом суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания за Лушкиным М.П. права собственности на спорное имущество, поскольку нормы приобретательной давности к данному спору не применимы, материалами дела не установлено, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушкина М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи