Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11938/2014

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.Г. Габидуллиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Г. Кязымова и О.В. Сазоновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Р.Г. Кязымова , О.В. Сазоновой к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" о признании договора о залоге недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АКБ "БТА-Казань" Г.В. Раковой, которая считает принятый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Кязымов и О.В. Сазонова обратились в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" о признании договора о залоге недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска было указано на то, что "дата" между ОАО "АКБ "БТА-Казань" и ООО "Фатиха" был заключен договор банковского счета ... и открыт расчетный счет для осуществления операций.

"дата" между сторонами было достигнуто дополнительное соглашением по офердрафту ... к договору банковского счета и кредитная организация предоставила ООО "Фатиха" 2 000 000 руб. на срок до "дата" на условиях оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств на счете.

В этот же день Р.Г. Кязымов поручился за исполнение обязательств со стороны заемщика.

Кроме того, в залог была предоставлена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" . Как указано в иске, названный объект является единственным местом проживания для семьи Р.Г. Кязымова, в том числе его супруги О.В. Сазоновой и двоих детей.

Ссылаясь на то, что денежные средства предоставлялись обществу в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а не для приобретения в пользование граждан жилья для проживания, а потому недвижимость не могла быть передана в залог, истцы просили признать сделку недействительной и снять обременение с квартиры.

Р.Г. Кязымов и О.В. Сазонова в суд первой инстанции не явились, их представитель иск поддержал.

Представитель ОАО "АКБ "БТА-Казань" иск не признал, пояснив, что спорная квартира является предметом ипотеки, а потому в силу закона обращение взыскания на заложенную квартиру возможно.

Представитель третьего лица ООО "Фатиха" в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Суд заявленные требования отклонил, и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что основания для признания сделки недействительной установлены не были.

В апелляционной жалобе Р.Г. Кязымов и О.В. Сазонова просят решение суда оттенить, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись ими при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "АКБ "БТА-Казань" и ООО "Фатиха" был заключен договор банковского счета ... и открыт расчетный счет для осуществления операций.

"дата" между сторонами было достигнуто дополнительное соглашением по офердрафту ... к договору банковского счета и кредитная организация предоставила ООО "Фатиха" 2 000 000 руб. на срок до "дата" на условиях оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств на счете.

В этот же день Р.Г. Кязымов поручился за исполнение обязательств со стороны заемщика.

Кроме того, "дата" Р.Г. оглы Кязымов в залог банку передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Как указано в иске, названный объект является единственным местом проживания для семьи Р.Г. Кязымова, в том числе его супруги О.В. Сазоновой и двоих детей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод не является основанием для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" , была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному обязательству с заемщика ООО "Фатиха" и поручителей, в том числе и Р.Г. Кязымова в пользу ОАО "АКБ БТА-Казань". Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Первоначальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1295 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, "дата" Р.Г. Кязымову была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "дата" сроком на 8 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно исходил из того, что законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства. При этом, вне зависимости, от того законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено. Вышеприведенная статья 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует особенности прекращения права пользования таким жильем при обращении взыскания, но не свидетельствует о запрете залога названного имущества.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

Эта позиция однозначно выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и получили правовую оценку с учетом положений, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, по делу постановлено законное и обоснованное решение, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Кязымова и О.В. Сазоновой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи