Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.И. Муртазина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ш. Зиннуровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска представителя Т.Ш. Зиннуровой, действующей в интересах Ф.Х. Зиннурова к Воропаеву А.В. и Мирошниченко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска А.А. Мирошниченко к Ф.Х. Зиннурову об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Т.Ш. Зиннуровой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ш. Зиннурова в интересах Ф.Х. Зиннурова обратилась в суд с иском к А.В. Воропаеву и А.А. Мирошниченко об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что с "дата" года Ф.Х. Зиннуров является владельцем земельного участка N "адрес" . "дата" главой администрации ... вынесено постановление "О закреплении земель садоводческого товарищества " ... ", п. 3 которого предусмотрено закрепить индивидуальные садовые участки за членами товарищества в пожизненное наследуемое владение за конкретными лицами. На основании данного постановления Ф.Х. Зиннурову выдано свидетельство на пользование землей, на земельный участок площадью ... га, расположенный в садоводческом товариществе " ... ". В свидетельстве указана схема земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составляет ... кв.м, длина 47 м, ширина 14 м. В 2002 году для удобства осуществления членских взносов выдана членская книжка. В настоящее время площадь земельного участка не соответствует площади указанной в свидетельстве о праве на землю, так как владельцы соседних земельных участков А.А. Мирошниченко и А.В. Воропаев установили заборы с нарушением границ земельных участков, что привело к уменьшению площади принадлежащего Ф.Х. Зиннурову земельного участка. В связи с чем, Т.Ш. Зиннурова просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и металлической емкости в соответствии с границами земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Т.Ш. Зиннурова исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что межевание земельного участка не проводилось. В настоящее время нарушение прав истца не прекращено, в доказательство своих доводов представила фотографии земельных участков.

Ф.Х. Зиннуров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик А.В. Воропаев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный забор между земельными участками установил истец.

Ответчик А.А. Мирошниченко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.А. Мирошниченко - Д.Н. Банников исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с "дата" А.А. Мирошниченко является владельцем земельного участка "адрес" , за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... для ведения индивидуального садоводства общей площадью ... кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком возникают конфликты по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку одна из стен бани Ф.Х. Зиннурова находится на земельном участке А.А. Мирошниченко. В связи с чем, просил обязать Ф.Х. Зиннурова устранить препятствия в пользовании земельным участком ... путем переноса бани не менее на 1 метр в сторону участка ...

Представитель истца Т.Ш. Зиннурова встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что забор между земельными участками истец не устанавливал и нарушений земельного законодательства с его стороны не имеется.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" по доверенности Э.Ф. Хадиева в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка Ф.Х. Зиннурова не установлены.

Представитель ООО "Геокосмос-НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т.Ш. Зиннуровой в интересах Ф.Х. Зиннурова, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Т.Ш. Зиннурова обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его и принять новое решение по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению Т.Ш. Зиннуровой, в настоящее время площадь земельного участка Ф.Х. Зиннуровой не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на землю. После принятия оспариваемого решения, ООО "Земельный комитет" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, согласно которому кадастровый инженер отразил на схеме наличие несоответствия границ вновь образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, стороны являются членами Садоводческого товарищества "Птицевод".

В пользовании истца Ф.Х. Зиннурова находится земельный участок ... площадью ... кв.м, ответчика А.А. Мирошниченко - ... площадью ... кв.м, ответчика А.В. Воропаева - ... площадью ... кв.м.

Право собственности Ф.Х. Зиннурова на указанный земельный участок в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано.

Право собственности А.А. Мирошниченко и А.В. Воропаева на земельные участки, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 декабря 2010 года и 10 апреля 2013 года соответственно, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации права, кадастровому паспорту от 01 ноября 2010 года, А.А. Мирошниченко принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Ш. Зиннуровой требований. Как верно установил суд первой инстанции, на момент принятия судом решения, местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании Ф.Х. Зиннурова в установленном законом порядке не определено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Принимая во внимание, что смежная граница земельных участков на местности в установленном порядке не определена и спор о ее местоположении не разрешен, фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего Ф.Х. Зиннурову, не установлено, поскольку не представлено сведений о его формировании в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Ш. Зиннуровой, действующей в интересах Ф.Х. Зиннурова об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение в остальной части сторонами по делу не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на межевой план, согласно которому кадастровый инженер отразил наличие несоответствия границ вновь образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего А.А. Мирошниченко, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный межевой план изготовлен после принятия судом решения, при этом обоснований невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права, исходя из заявленных истцом требований, представленный межевой план не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Т.Ш. Зиннуровой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ш. Зиннуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи