Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Калистратовой С.С. и Шаймардановой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Набережные Челны удовлетворить.

Признать договор дарения от 17 января 2013 года по отчуждению ? доли в квартире "адрес" , заключенного между Шишковой О.В. , действующей от имени ФИО2 , и Шишковой С.С. , недействительным, применив последствия недействительности сделки и аннулировав запись о регистрации права за N ... от 31 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать договор купли-продажи от 22 октября 2013 года по отчуждению квартиры "адрес" , заключенного между Калистратовой (Шишковой) С.С. и Шаймардановой Н.Н. , недействительным, применив последствия недействительности сделки и аннулировав запись о регистрации права за N ... от 30 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Калистратовой С.С. - Яшина С.И. и Шишковой О.В., представителя Шаймардановой Н.Н. - Мирзаяновой И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны - Шайбаковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Хисамовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Набережные Челны в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Калистратовой С.С., Шаймардановой Н.Н. о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и записей о регистрации прав собственности недействительными.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Набережные Челны проверкой установлено, что 17 января 2013 года между ФИО2 , от имени которой по доверенности действовала Шишкова О.В., и Шишковой (в настоящее время Калистратовой) С.С. заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 дарит Шишковой С.С. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Данный договор 31 января 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанную квартиру получена Шишковой С.С. по наследству после смерти отца ФИО3 - сына ФИО2 . 22 октября 2013 года между Калистратовой С.С. и Шаймардановой Н.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30 ноября 2013 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года ФИО2 признана недееспособной. Доверенность, выданная Шишковой О.В. на совершение сделок, подписана не самой ФИО2 . Прокурор полагает, что Шишкова О.В., зная о состоянии здоровья ФИО2 , совершала от имени последней все сделки, в результате чего ФИО2 лишилась единственного жилья. В настоящий момент опекуна у ФИО2 нет, она находится на лечении в ПНД г. Набережные Челны.

В судебном заседании прокурор Исламова З.Р. иск поддержала.

Представитель Калистратовой С.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Шаймардановой Н.Н. с иском не согласился.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинов В.Ш., представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства

г. Набережные Челны, Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Калистратова С.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что действовала в интересах ФИО2 .

В апелляционной жалобе Шаймарданова Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

Елистратова С.С., Шаймарданова Н.Н., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Елистратовой С.С. представляют по ордеру адвокат Яшин С.И., по доверенности - Шишкова О.В., интересы Шаймардановой Н.Н. - Мирзаянова И.З. В интересах Андриановой Т.А. действует прокурор Хисамова В.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между ФИО2 , от имени которой по доверенности действовала Шишкова О.В., и Шишковой (в настоящее время Калистратовой) С.С. заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 дарит Шишковой С.С. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Данный договор 31 января 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Шишковой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2012 года.

Согласно заявлению от 21 июня 2012 года ФИО2 отказалась от доли на наследство после умершего сына ФИО3 в пользу Шишковой С.С.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года ФИО2 признана недееспособной.

22 октября 2013 года между Калистратовой С.С. и Шаймардановой Н.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 30 октября 2013 года.

Как следует из доверенности, выданной Шишковой О.В. 12 января 2013 года на совершение сделок, данная доверенность подписана не самой ФИО2 , а ФИО4 .

Судом установлено, что ФИО4 является знакомым Шишковой О.В., о чем он подтверждает в своих письменных объяснениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02 июня 2014 года N ... ФИО2 страдает сосудистой деменцией. Во время удостоверения заявления об отказе от наследства в пользу Шишковой С.С. и выдачи доверенности на имя Шишковой О.В. 21 июня 2012 года, удостоверения доверенности на имя Шишковой О.В. 12 января 2013 года, а также договора дарения доли квартиры 17 января 2013 года страдала тем же заболеванием, что подтверждается материалами медицинской документации. По своему психическому состоянию ФИО2 21 июня 2012 года, 12 января 2013 года и 17 января 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шаймардановой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение вышеуказанных сделок помимо воли истца.

Доводы апелляционной жалобы Калистратовой С.С. о том, что она действовала в интересах Андриановой Т.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Калистратова С.С., воспользовавшись состоянием здоровья Андриановой Т.А., в результате неправомерных действий лишила последнюю единственного жилья, иное жилье для нее не приобрела.

Иные доводы апелляционной жалобы Калистратовой С.С. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Калистратовой С.С., Шаймардановой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи