Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мусиной А.Ф. к Мусину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определить порядок пользования собственностью - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , передав во владение и пользование Мусину Н.Н. и ФИО1 ., 15 ноября 2001 года рождения, комнату площадью 12,9 кв.м., Мусиной А.Ф. комнату площадью 16 кв.м.

Вспомогательные помещения (кухню, туалет, ванную комнату, прихожую, балкон) определить как места общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина А.Ф. обратилась в суд с иском к Мусину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от 26 января 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2009 года она имеет в собственности ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" . Ответчик Мусин Н.Н. имеет 1/3 долю в праве.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года она обязана выплатить Мусину Н.Н. денежную компенсацию его доли в размере 704 000 рублей и судебные расходы в размере 12 200 рублей. Указанным решением установлено, что Мусин Н.Н. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с 2005 года отношения с Мусиной А.Ф. прекращены, он проживает в гражданском браке с другой женщиной в другой квартире.

Мусина А.Ф. просила признать Мусина Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры и взыскать с Мусина Н.Н. в её пользу судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Мусин Н.Н. и Юшков В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ., 15 ноября 2001 года рождения, предъявили встречный иск об определении порядка пользования указанной квартирой.

В обоснование указано, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира ... , расположенная по адресу "адрес" ): Мусину Н.Н.- 1/3 доля в праве собственности, ФИО1 - 1/6 доля в праве собственности, ответчице Мусиной А.Ф.-1/2 доля в праве собственности. Квартира общей площадью 57,1 кв.м. кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., состоит из двух комнат размером 12,9 кв.м. и 16,0 кв.м.

На долю истцов приходиться 14,45 кв.м. жилой площади, на долю ответчицы 14,45 кв.м. жилой площади. Без определения порядка пользования собственностью они не могут реализовать в полной мере свои права на жилую площадь. Ответчица в квартиру их не пускает. Они неоднократно обращались к ответчице за разрешением жилищного вопроса. Однако, она все их предложения игнорирует.

Мусин Н.Н. и Юшков В.Ю. просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав во владение и пользование Мусину Н.Н. и ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м., Мусиной А.Ф. комнату площадью 16 кв.м., вспомогательные помещения (кухню, туалет, ванную комнату, прихожую, балкон) определить как места общего пользования.

Мусина А.Ф. в суде первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Мусин Н.Н. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Юшков В.Ю. в суде встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мусина А.Ф. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указывается, что спорное жилое помещение не является местом жительства Мусина Н.Н., он не имеет интереса в проживании в указанной квартире, решение суда о его вселении не исполнено по причине его нежелания вселиться в квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу Мусин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Мусина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности: Мусину Н.Н. - доля в праве 1/3, Мусиной А.Ф. - доля в праве ?, и несовершеннолетнему ФИО1 ., 15 ноября 2001 года рождения, - доля в праве 1/6.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска Мусиной А.Ф. к Мусину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Мусин Н.Н. вселен в "адрес" .

Указанное решение о вселении Мусина Н.Н. до настоящего времени не исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 октября 2012 года с Мусиной А.Ф. в пользу Мусина Н.Н. взыскана денежная компенсация стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в указанной квартире в размере 704 000рублей.Указанная сумма Мусиной А.Ф. в полном объеме не выплачена.

Согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны из пенсии Мусиной А.Ф. на основании исполнительного листа по указанному решению суда удержана сумма 59 371 рублей 42 коп. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года включительно.

Доля истца в жилой площади в указанной квартире составляет у Мусина Н.Н. 9,63 кв.м. (28,9 кв.м. : 3), у несовершеннолетнего ФИО1 4,81 кв.м. (28,9 кв.м. : 6), у Мусиной А.Ф. 14,45 кв.м. (28,9 : 2).

Судом первой инстанции установлено, что Мусин Н.Н. и ФИО1 не имеют другого жилья, вынуждены проживать на съемной квартире, намерены пользоваться жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой ввиду неприязненных отношений между сторонами не достигнуто. Мусина А.Ф., ограничивая права остальных собственников, сдавала в 2013 году комнату площадью 12,9 кв.м. в указанной квартире по договору найма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой. При этом суд правомерно исходил из того, что компенсация стоимости доли Мусину Н.Н.не выплачена, он сохраняет право на долю в праве собственности на квартиру до выплаты полной стоимости, правовые основания для признания Мусина Н.Н. утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, между сторонами сложились конфликтные отношения по пользованию общей собственностью, в связи с чем Мусин Н.Н. и ФИО1 длительный период времени не проживали по месту регистрации.

Определяя истцу Мусиной А.Ф. изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м., Мусину Н.Н. и ФИО1 - комнату площадью 12,9 кв.м., и обоснованно оставляя в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместном пользовании Мусиной А.Ф. и Мусина Н.Н., ФИО1 места общего пользования в квартире, суд правильно исходил из того, что площадь предоставляемых сторонам жилых комнат приблизительно соответствует принадлежащим им долям в праве на квартиру и таким вариантом порядка пользования квартирой не ущемляются права собственности и жилищные права сторон.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Утверждения заявителя о том, что спорное жилое помещение не является местом жительства Мусина Н.Н., он не имеет интереса в проживании в указанной квартире, решение суда о его вселении не исполнено по причине его нежелания вселиться в квартиру, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: