Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Н.Л. - Теряевой Т.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зайцева Н.Л. о снятии запрета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайцева Н.Л. - Теряевой Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гиматдинова Р.Р. от 13 января 2014 года был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и регистрации права собственности принадлежащего заявителю имущества. На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Республике Татарстан был наложен арест на принадлежащую Зайцеву Н.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" . Указанная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания заявителя и его семьи, на которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Заявитель полагал, что наложение запрета на указанную долю в праве собственности является незаконным и лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным Зайцев Н.Л. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель Зайцев Н.Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель Теряева Т.А. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Фролова С.С. в суде первой инстанции с заявлением не согласилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы повторяются доводы заявления, в том числе указано, что жилое помещение, на отчуждение которого наложен запрет, является единственным помещением, пригодным для проживания заявителя и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 18 февраля 2011 г. в отношении должника Зайцева Н.Л. было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО "Велес" задолженности в размере 506600 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2014 г. Зайцеву Н.Л. было запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Из письма Альметьевского отдела Росреестра по Республике Татарстан следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о наложении запрета на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... , расположенную по адресу г "адрес" . Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2013 г. следует, что Зайцев Н.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Зайцевым Н.Л. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, связанные только с наложением запрета на отчуждение указанной доли в праве собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принять не может.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не направлено на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом помещении, в связи с чем права заявителя, закреплённые в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Соответственно, наложение запрета на отчуждение этого помещения закону не противоречит, поскольку связано с обеспечением сохранности имущества должника и направлено на достижение установленных ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания заявителя помещение, Зайцев Н.Л. не лишён права оспорить эти меры в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые меры не препятствуют собственнику в реализации права владения и пользования жилым помещением.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: