Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12123/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Губаевой Н.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабиева Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, которым иск Хабиева Р.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании незаконным приказа N 839 от 23 августа 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки от 16 августа 2013 года оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Хабиева Р.Х. и его представителя Заборонкина В.В. в поддержку жалобы, представителя Управления МВД по Республике Татарстан - Бурхановой И.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиев Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны (далее УМВД России по г. Набережные Челны) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене заключения служебной проверки.

В обоснование иска указано, что является командиром 2-го взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Набережные Челны. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению его по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ему стало известно о том, что в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о нарушении им требований пункта 16.4 Указания Министерства внутренних дел России "О применении видеорегистраторов". По результатам проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С приказом и с результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Кроме того, вмененный ему факт нарушения установлен не был, поскольку отключение видеорегистратора производилось из-за его технической неисправности, о чем им своевременно была внесена запись в технический журнал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хабиевым Р.Х. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 указанного Федерального одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 52 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД РФ по г. Набережные Челны N ... от 31 декабря 2011 года капитан полиции Хабиев Р.Х. назначен на должность командира 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по г. Набережные Челны полковником полиции Р.М. от 16 августа 2013 года, установлено, что 05 июля 2013 года в ходе несения службы Хабиевым Р.Х. допущены факты отключения видеорегистратора в сети в течение смены. Указанное обстоятельство установлено в ходе изучения видеозаписи цифрового видеорегистратора, установленного в салоне ПА-8830. По результатам служебной проверки решено ходатайствовать перед руководством УМВД России по г. Набережные Челны о привлечении Хабиева Р.Х. к строгой дисциплинарной ответственности.Приказом N ... от 23 августа 2013 года за нарушение требования указания Министерства внутренних дел России от 22 февраля 2013 года N ... "О применении видеорегистраторов" Хабиев Р.Х. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан N ... от 23 июня 2014 года приказ начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны от 23 августа 2013 года N ... в отношении Хабиева Р.Х. отменен за мягкостью. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Хабиев Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года Хабиев Р.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииРазрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабиева Р.Х. Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Хабиева Р.Х. возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений от 11 сентября 2013 года, составленного оперуполномоченным по ОВД ОРС СБ МВД по РТ Р.Р. ., в котором указывается, что Г. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 21:30 был задержан сотрудником ДПС Хабиевым Р.Х., который отпустил его по просьбе сотрудника И.Н. являвшегося другом Г. По результатам рассмотрения уголовного дела, судом вынесено частное постановление на имя начальника Управления ГИБДД МВД РФ по РТ для принятия мер к Хабиеву Р.Х., поскольку вынесение в отношении него оправдательного приговора не может быть принято во внимание при решении вопроса о соответствии его занимаемой должности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного проступка, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности не только в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан N ... от 23 июня 2014 года приказ начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны от 23 августа 2013 года N ... в отношении Хабиева Р.Х. отменен за мягкостью. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Хабиев Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.Таким образом, отмена оспариваемого приказа вышестоящим руководителем после его издания свидетельствует о том, что правовые последствия привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения для истца не наступили, и по делу отсутствует предмет спора как таковой. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обжалует данный приказ, поскольку был лишен возможности получения зарплаты 100 процентов, платили только 60 процентов. Однако, как следует из искового заявления, требование о взыскании заработной платы, истцом не заявлялось. На основании части 3, 4, 5 статьи 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, доводы истца о не выдаче ему копии оспариваемого приказа, так как с этим приказом истец был ознакомлен 23 августа 2013 года. С заключением служебной проверки знакомиться отказался, что подтверждается актом от 16 августа 2013 года. В суд обратился лишь 09 апреля 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истом срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора пропущен истцом без уважительных причин. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи