Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гимадиева М.З., Гимадиевой Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гимадиевых М.З. и Ф.М. к Гимадиеву И.М. и Сотониной И.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Сотониной И.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиевы М.З. и Ф.М. обратились в суд с иском к Гимадиеву И.М. и Сотониной И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ответчик Гимадиев И.М. приходится истцам сыном, ответчик Сотонина И.М. - его бывшая супруга. По договору купли-продажи от 06 сентября 2011 года истцы продали в общую долевую собственность ответчиков квартиру "адрес" за 1800000 руб. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство по оплате стоимости проданного жилого помещения не исполнено, расчет между сторонами не производился, документы, подтверждающие передачу денег в счет оплаты стоимости имущества по договору, отсутствуют, претензия истцов с требованием о расторжении договоров оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчик Гимадиев И.М. иск признал, пояснил, что фактически денежные средства по договору не передавались, они с супругой намеревались приобрести квартиру родителей с выплатой денежных средств в рассрочку.

Ответчик Сотонина И.М. иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гимадиевы М.З. и Ф.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры не производился. По достигнутой сторонами договоренности, обусловленной доверительными родственными отношениями, спорная квартира продана ответчиками с условием о рассрочке платежа, однако денежные средства так и не были переданы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчики Гимадиев И.М. и Сотонина И.М. с 08 декабря 2005 года по 25 апреля 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

Гимадиев И.М. приходится Гимадиевым М.З. и Ф.М. сыном.

По договору купли-продажи от 06 сентября 2011 года Гимадиевы М.З. и Ф.М. продали Гимадиеву И.М. и Сотониной И.М. квартиру "адрес" за 1800000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате стоимости проданного имущества, истцы просили расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиками не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, так как из содержания договора усматривается, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п. 4 Договора).

Истцы лично подписали договор купли-продажи, согласившись с его содержанием, и подтвердив тем самым факт оплаты ответчиками стоимости отчуждаемого имущества, доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство ими не представлено, договор, а так же право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, поскольку договор содержит прямое указание на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, что свидетельствует о получении истцами денежных средств от ответчика, оформление и представление дополнительных расписок в получении указанной в договоре суммы денег не требовалось.

Принимая во внимание, что брак между Гимадиевым И.М. и Сотониной И.М. расторгнут, Гимадиев И.М. является сыном истцов, при этом с момента заключения договора 06 сентября 2011 года и до расторжения брака ответчиков в 2014 году истцы с какими-либо претензиями о невыплате денежных средств по договору к ответчикам на обращались, судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой пояснениям Гимадиева И.М. и признанию им иска.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий заключенного сторонами договоров купли-продажи, что могло бы в соответствии с законом являться основанием для их расторжения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гимадиева М.З., Гимадиевой Ф.М. не имеется.

При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, согласившись с его содержанием, договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателей на имущество зарегистрировано в установленном порядке, безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами истцами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гимадиева М.З., Гимадиевой Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: