Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей А.Х.Хисамова, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой - И.А.Шашовой, Т.А.Олудиной на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Олудиной Т.А. в пользу Солдатовой Л.Л. задолженность в размере 2 153 004,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18965,02 рублей.

Взыскать с Олудиной Т.А. в пользу Андреевой В.В. задолженность в размере 693851,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рублей.

Взыскать с Олудиной Т.А. в пользу Александрова Д.И. задолженность в размере 277858,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рублей.

Взыскать с Олудиной Т.А. в пользу Алексеевой Е.А. задолженность в размере 1875145,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879 рублей.

Взыскать с Олудиной Т.А. в пользу Мазитова В.Х. задолженность в размере 1737010,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16885,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевой В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4661,48 рублей.

Взыскать с Александрова Д.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1302,79 рублей.

Взыскать с Алексеевой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4125,27 рублей.

Взыскать с Олудиной Т.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 16410,83 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 15 июля 2014 года исправлена описка в решении Приволжского районного суда г.Казани от 20 мая 2014 года, исправлена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Олудиной Т.А. в пользу Алексеевой Е.А. с "13879 рублей" на "17575,73 рубля", исправлена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Алексеевой Е.А. в бюджет муниципального образования г. Казани с "4125,27 рубля" на "2411" рублей.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 июля 2014 года с Алексеевой Е.А. , Мазитова В.Х. в пользу ООО "Паритет Ценз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 833 рублей с каждого, с Олудиной Т.А. в пользу ООО "Паритет Ценз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 334 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой - И.А.Шашову, Т.А.Олудину в поддержку доводов своих жалоб, возражавших против доводов жалоб друг друга, представителя Д.И.Александрова, В.В.Андреевой - С.А.Осипову в поддержку доводов жалобы И.А.Шашовой, представителя ЗАО "Автоградбанк" - О.С.Костину в поддержку доводов жалобы Т.А.Олудиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатовой Л.Л. обратилась к Олудиной Т.А. с иском о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что 08 октября 2012 года Г.В. Олудин взял у нее в долг 3 100 000 рублей, в установленный договором срок денежные средства не возвратил. "дата" он умер. Наследником, принявшим наследство, является его супруга Т.А.Олудина, с которой истица и просила взыскать задолженность в сумме 3 100 000 рублей.

В.В.Андреева обратилась к Т.А.,Р.Г.,А.Г.Олудиным с иском о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что 07 июня 2012 года Г.В. Олудин взял у нее в долг по расписке 1 000 000 рублей и обязался выплачивать проценты ежемесячно в размере 2% от суммы займа, однако обязательства не исполнил. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, с которых она просила взыскать денежные средства в размере 50 010 рублей.

Д.И.Александров также предъявил к Т.А.,Р.Г.,А.Г.Олудиным иск о взыскании задолженности, указав, что 25 сентября 2012 года Г.В. Олудин взял у него в долг по договору займа 400 000 рублей, однако деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчиков как наследников, принявших наследство, 50 010 рублей.

Е.А.Алексеева обратилась к Т.А.Олудиной с иском о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Г.В.Олудин взял у нее в долг по расписке 2 700 000 рублей, обязательство заемщик не исполнил. Просила взыскать указанную сумму с ответчицы.

В.Х.Мазитов также предъявил исковые требования о взыскании задолженности к Т.А.Олудиной, обосновав их тем, что Г.В.Олудин взял у него в долг по расписке 2 500 000 рублей, деньги не возвратил. Просил взыскать данную сумму с ответчицы как наследника заемщика.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель Д.И.Александрова и В.В.Андреевой увеличил исковые требования, просил взыскать с Т.А.,Р.Г.,А.Г.Олудиных в пользу В.В.Андреевой 1 320 000 рублей, в пользу Д.И.Александрова - 408 137 рублей.

Представитель Л.Л.Солдатовой - И.А.Шашова также дополнила исковые требования, просила признать недействительными свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов на жилой дом общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по "адрес" , свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по тому же адресу, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Т.А.Олудиной на 1\2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции В.В.Андреева, представители Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой, Д.И.Александрова исковые требования поддержали.

Ответчик Т.А.Олудина иск не признала.

Ответчики Р.Г.,А.Г.Олудины в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ЗАО "Автоградбанка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Г.В.Изосимов поддержал исковые требования.

С.Г.Калинина, нотариус Д.А.Абдюшева, представители ЗАО "Химтехмаркет", ООО "Зенит", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой - И.А.Шашова просит об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительными свидетельств о праве собственности на супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, 60, указывая, что данное имущество было получено Г.В.Олудиным в дар еще в 1995 году. Считает не доказанным вывод суда, что жилой дом, полученный в дар, был перестроен в период брака с Т.А.Олудиной за счет общих средств супругов.

Т.А.Олудина в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно определил общую сумму кредиторской задолженности, приняв во внимание задолженность перед ЗАО "Автоградбанк" в размере 12 007 020, 08 рублей, в то время как данное кредитное учреждение предъявило к наследникам требование о взыскании 14 311 255,46 рублей. Оставлено без внимания, что спор по иску ЗАО "Автоградбанк" к наследникам Г.В.Олудина находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде г. Казани, поэтому сумма задолженности перед банком до настоящего времени не определена. Кроме того, считает, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" не может входить в состав наследства, поскольку является предметом залога по обязательствам Г.В.Олудина перед ЗАО "Автоградбанк". Считает, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела в Вахитовском районном суде г. Казани, так как решение по данному спору влияет на стоимость наследственного имущества и общую сумму кредиторской задолженности. Не согласна с заключением эксперта ООО "Паритет ценз" по оценке стоимости наследственного имущества, полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству ЗАО "Автоградбанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой - И.А.Шашова жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, с доводами жалобы Т.А.Олудиной не согласилась.

В свою очередь Т.А.Олудина поддержала свою апелляционную жалобу, считая необоснованной доводы жалобы И.А.Шашовой.

Представитель Д.И.Александрова, В.В.Андреевой - С.А.Осипова согласилась с жалобой И.А.Шашовой.

Представитель ЗАО "Автоградбанк" - О.С.Костина поддержала жалобу Т.А.Олудиной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что 08 октября 2012 года Г.В.Олудин взял в долг у Л.Л.Солдатовой 3 100 000 рублей с обязательством возврата по требованию в течение 10-15 банковских дней, с выплатой вознаграждении за пользование денежными средствами.

Кроме того, 07 июня 2012 года Г.В.Олудин взял в долг у В.В.Андреевой 1 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму по требованию в течение 10-15 банковских дней, а также выплачивать вознаграждение ежемесячно в размере 2% - 20 000 рублей.

25 сентября 2012 года между Г.В.Олудиным и Д.И.Александровым заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с обязательством возврата займа до 31 декабря 2012 года либо по требованию в течение 10-15 банковских дней.

По договорам займа, заключенным между Г.В.Олудиным и Е.А. Алексеевой заемщик получил 18 сентября 2012 года 650 000 рублей на срок до 03 декабря 2012 года, 25 сентября 2012 года - 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года, 13 сентября 2012 года - 1 100 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года; 06 сентября 2012 года - 300 000 рублей с обязательством возврата данной суммы по требованию в течение 10-15 банковских дней.

Также по распискам от 28 декабря 2011 года и от 01 февраля 2012 года Г.В.Олудин получил в долг от В.Х.Мазитова 500 000 рублей и 2 000 000 рублей с обязательством возврата данных сумм по требованию в течение 5- 10 банковских дней.

Факт получения Г.В.Олудиным денежных средств по договорам займа подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается Т.А.Олудиной.

"дата" Г.В. Олудин умер.

Наследником, принявшим наследство, является его супруга Т.А.Олудина. Сыновья наследодателя - ФИО31 отказались от наследства.

Г.В.Олудину на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенные по "адрес" .

Кроме того, за ним были зарегистрированы транспортные средства ... государственный номер ... государственный номер ... государственный номер ...

Также Г.В Олудин имел счета в "данные изъяты" , остаток по которому на дату смерти составлял ... рублей, N ... , остаток по которому на дату смерти составлял ... рубля; в "данные изъяты" счет N ... , остаток по которому на дату смерти составлял ... рубля.

27 февраля 2014 года Т.А.Олудиной как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилой дом общей площадью ... кв.м. по "адрес" .

Кроме того, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.В.Олудина на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО "Паритет ценз", рыночная стоимость жилого дома по "адрес" по состоянию на 21 марта 2013 года составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка - ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... - ... рублей, автомобиля ... - ... рублей, автомобиля ... - ... рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 15 877 612,10 рублей.

Из материалов наследственного дела к имуществу Г.В.Олудина следует, что с требованиями к наследственному имуществу обратились, помимо истцов, также ФИО18 с требованием на сумму основного долга по договору займа от 22 января 2013 года в размере 1 150 000 рублей и ЗАО "Автоградбанк".

В частности, ЗАО "Автоградбанк" заявлены требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору ... от 27 октября 2011 года в 3 053 346,44 рублей, просроченного основного долга - 13 725,35 рублей; о взыскании основного долга по кредитному договору N 11-0069 от 07 июня 2012 года, заключенному с ЗАО "Химтехмаркет", поручителем по которому являлся Г.В.Олудин, в размере 4 106 667 рублей, просроченного основного долга - 293 333 рубля; о взыскании основного долга по кредитному договору ... от 10 июля 2012 года, заключенного с ЗАО "Химтехмаркет", поручителем по которому являлся Г.В.Олудин, в размере 2 266 071 рублей, просроченного основного долга - 83 929 рублей; о взыскании просроченного основного долга по договору кредитования банковского счета (овердрафта) ... от 26 ноября 2012 года, заключенного с ЗАО "Химтехмаркет", поручителем по которому являлся Г.В.Олудин, в размере 3 037 949,02 рублей; о взыскании основного долга по кредитному договору ... от 15 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО "Химтехмаркет", поручителем по которому являлся Г.В.Олудин, в размере 1 847 222 рублей, просроченного основного долга - 52 778 рублей.

Исходя из всех обязательств наследодателя, имевшихся на день открытия наследства, а также стоимости наследственного имущества, не достаточного для исполнения в полном объеме обязательств наследодателя, суд первой инстанции определил доли каждого кредитора в общей сумме долгов к стоимости оставшегося наследства, с учетом которых с Т.А.Олудиной взыскал в пользу Е.В.Андреевой - 693 851,65 рублей, в пользу Л.Л.Солдатовой - 2 153 004,20 рублей, в пользу Д.И.Александрова - 277 858,21 рубля, в пользу Е.А.Алексеевой - 1 875 145,99 рублей, в пользу В.Х.Мазитова - 1 737 010,77 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.Олудиной выводов суда не опровергают.

Так, несостоятелен довод о неправильном определении объема задолженности одного из кредиторов наследодателя - ЗАО "Автоградбанк". Объем притязаний данного кредитора определен судом исходя из тех требований, которые предъявлены к имуществу наследодателя в рамках наследственного дела. То обстоятельство, что впоследствии ЗАО "Автоградбанк" предъявило требования о взыскании задолженности к наследникам должника в судебном порядке, а также размер заявленных требований на момент предъявления иска, на правильность выводов суда не влияет, так как на момент принятия судом обжалуемого решения спор между ЗАО "Автоградбанк" и наследниками Г.В.Олудина не разрешен. Вместе с тем оснований для приостановления производства по делу до принятия решения по данному спору у суда не имелось, поскольку не усматривалась невозможность разрешения спора до рассмотрения другого дела. Суд располагал данными об объеме притязаний кредиторов, а также доказательствами стоимости наследственного имущества, принятого Т.А.Олудиной.

Стоимость наследственного имущества определена судом на основании экспертного исследования, проведенного ООО "Паритет ценз". При этом данному доказательству дана соответствующая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Содержащийся в жалобе Т.А.Олудиной довод о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы на правильность принятого решения не влияет, поскольку стороны по делу, в том числе ответчица, не оспаривали выводы эксперта, соответствующие ходатайства не заявляли, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Судом установлено, что по договору дарения от 14 апреля 1995 года Г.В.Олудиным от В.Н.Олудина получен в дар одноэтажный бревенчатый дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный по "адрес"

Постановлением главы администрации "адрес" ... от 27 марта 2000 года разрешено произведенное в 1998 году строительство кирпичного дома вместо старого бревенчатого на участке "адрес" с закреплением в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью ... кв.м.

На основании указанного постановления за Г.В.Олудиным зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м.

06 июля 2000 года Г.В.Олудину выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно материалам инвентаризации, проведенной РГУП "БТИ" 06 января 2008 года, жилой дом по "адрес" является кирпичным, построен в ... годах, имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую - ... кв.м.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, поскольку земельный участок выделялся на основании акта органа местного самоуправления, а жилой дом построен в период брака.

Факт дарения бревенчатого жилого дома, расположенного на данном земельном участке, Г.В.Олудину, на правовой режим спорного имущества не влияет, так как жилой дом, на 1/2 долю которого выдано свидетельство о праве собственности Т.А.Олудиной является иным объектом, вновь созданным на месте старого, за счет общих средств супругов.

Довод апелляционной жалобы Т.А.Олудиной о необоснованности включения 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе в состав наследства судебная коллегия также отклоняет.

То обстоятельств, что данное имущество находится в залоге у ЗАО "Автоградбанк" не является основанием для его исключения из наследственной массы.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку на момент открытия наследств 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежала наследодателю, не была отчуждена и на нее не было обращено взыскание, правовых оснований для исключения ее из состава наследства не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л.Солдатовой, В.Х.Мазитова, Е.А.Алексеевой - И.А.Шашовой, Т.А.Олудиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи