Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Сысоевой Е.Г. , действующий как опекун Бондиной Т.Л. , удовлетворить.

Признать договор дарения комнаты в квартире от 01.11.2010 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 26.11.2010г., номер регистрации ... недействительным.

Прекратить право собственности Николаевой А.Д. , "дата" .р., на комнату в двухкомнатной квартире с кадастровым номером ... , общей площадью 11,9 кв.м., находящейся по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Николаевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сысоевой Е.Г. - адвоката Дронова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.Г., действуя в интересах недееспособной Бондиной Т.Л., обратилась к Николаевой А.Д. с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что у Бондиной Т.Л. с детства наблюдались признаки психического отклонения; решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. Бондина Т.Л. была признана недееспособной. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2013 г. опекуном Бондиной Т.Л. назначена Сысоева Е.Г. В 2006 г. Бондиной Т.Л. по договору найма была предоставлена комната по адресу "адрес" В 2010 году указанная комната была приватизирована Бондиной Т.Л., в чём ей помогала Николаева А.Д. 01 ноября 2010 г. между Бондиной Т.Л. и Николаевой А.Д. был заключен договор дарения указанной комнаты. Истица полагала, что Бондина Т.Л. при заключении договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать недействительным указанный договор дарения и прекратить зарегистрированное за Николаевой А.Д. право собственности на комнату в квартире N "адрес" .

Истица Сысоева Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Дронов И.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Николаева А.Д. и её представитель адвокат Лапин Е.Е. в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Николаева А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Бондина Т.Л. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими; комната была подарена ответчице в благодарность за постоянно оказываемую помощь, в том числе материальную. По мнению апеллянта, Бондина Т.Л. была признана недееспособной только для того, чтобы оспорить договор дарения в судебном порядке. Николаева А.Д. не препятствует Бондиной Т.Л. в проживании в спорной квартире. Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По делу установлено, что 01 ноября 2010 г. между Бондиной Т.Л. и Николаевой А.Д. был заключен договор дарения комнаты, по условиям которого Бондина Т.Л. подарила Николаевой А.Д. комнату общей площадью 11,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу "адрес" . Государственная регистрация договора дарения и права собственности Николаевой А.Д. на спорную комнату была произведена 26 ноября 2010 г.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. Бондина Т.Л. была признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N ... от 31 декабря 2013 г. Сысоева Е.Г. была назначена опекуном Бондиной Т.Л.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бондина Т.Л. в момент совершения оспариваемого договора дарения комнаты по своему состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Для разрешения вопроса о том, была ли способна Бондина Т.Л. при подписании договора дарения комнаты отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также понимать и осознавать последствия, связанные с дарением комнаты, определением суда первой инстанции от 03 апреля 2014 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов "данные изъяты" N ... от 26 мая 2014 г. у Бондиной Т.Л. на период 01 ноября 2010 г. при подписании договора дарения комнаты обнаруживалось психическое расстройство "данные изъяты" . При освидетельствовании были выявлены "данные изъяты" . В силу своего психического состояния Бондина Т.Л. при подписании договора дарения указанной комнаты не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была не способна понимать и осознавать последствия, связанные с дарением комнаты.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось; заключение сторонами не оспорено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Николаевой А.Д. о том, что при подписании спорного договора Бондина Т.Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно положениям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию для лица, не способного понимать значение своих действий при ее совершении, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, Бондина Т.Л. была признана недееспособной решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г.; Сысоева Е.Г. была назначена её опекуном постановлением от 31 декабря 2013 г.

С учётом того, что сама Бондина Т.Л. в силу имеющегося заболевания не могла осознавать последствий, связанных с оспариваемым договором, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты 31 декабря 2013 г., с которой Сысоева Е.Г. обрела реальную возможность выступить в защиту интересов Бондиной Т.Л.

Исковое заявление о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире было подано истицей 31 января 2014 г. Таким образом, срок исковой давности Сысоевой Т.Л. не пропущен.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что Бондина Т.Л. была признана недееспособной с целью оспаривания договора дарения, поскольку этот довод противоречит вступившему в законную силу решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г.

Довод жалобы о том, что Николаева А.Д. не препятствует Бондиной Т.Л. в проживании в спорной квартире, правового значения по делу не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: