Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Кренева на решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2014 года, которым с учетом исправленной определением суда от 17 июля 2014 года описки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Д.Н. Кренева в возмещение материального ущерба 197526 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 12313 рублей 50 копеек, на проведение микробиологического обследования 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 5350 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Д.Н. Кренева передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" раскладной диван с деревянными подлокотниками, шкаф, кухонный гарнитур (стол, тумба, два навесных ящика, диван угловой с креслом), ковер на общую сумму 16452 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.Н. Кренева, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Е.В. Зимиревой, В.Ю. Федорова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Кренев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Д.Н. Кренев является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" . 17 января 2014 года в результате аварии в чердачном помещении над 5 этажом, где расположена квартира истца, произошло затопление квартиры, которое продолжалось около 4 часов. Причиной затопления явился некачественно выполненный в 2013 году капитальный ремонт по утеплению чердачного помещения. В результате затопления имуществу причинен ущерб, в квартире истца произошло замыкание элетропроводки. Истец был вынужден арендовать иное жилое помещение. Для определения санитарно-эпидемиологического состояния поврежденной квартиры истец обратился в Управление Роспотребнадзора, специалистами которого по результатам микробиологического обследования выявлено, что во всех помещениях квартиры имеются серьезные очаги поражения грибами-биоразрушителями строительных материалов. Дальнейшее развитие этих очагов может негативно сказаться на состоянии отделочных материалов и строительных конструкций. Выявлена повышенная обсемененность грибами, при вдыхании спор которых у человека могут развиваться различные серьезные заболевания. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила 181074 рубля. В результате затопления квартиры ухудшилось здоровье истца, ему причинены нравственные страдания.

Д.Н. Кренев просил взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" стоимость восстановительного ремонта в размере 181074 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12313 рублей 50 копеек, на оплату услуг по микробиологическому обследованию 2000 рублей, на оплату арендованной квартиры 75000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Д.Н. Кренева увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 197526 рублей, в счет возмещения расходов по оплате арендованной квартиры 90000 рублей.

В судебном заседании Д.Н. Кренев исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ЖК Рандем" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Кренев просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости оплаты за арендованное жилье, изменить в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя.

В обоснование апелляционной жалобы Д.Н. Куханев указал, что он предоставил суду доказательства, подтверждающие приведение поврежденного жилого помещения в непригодное для проживания состояние. По результатам обследования квартиры эпидемиологи пришли к выводу о том, что проживание в квартире может отрицательно повлиять на состояние здоровья человека. По результатам обследования рекомендовано провести антигрибковую обработку квартиры химическими реагентами, а также использовать строительные материалы, содержащие антигрибковые добавки. Истец был вынужден снять другое жилое помещение, что подтверждается представленными доказательствами. Также истец выражает несогласие со снижением судом штрафа. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Он неоднократно обращался к ответчику после затопления с просьбой решить возникший спор в мирном порядке. Все просьбы и требования были проигнорированы. Расходы на оказание юридических услуг составили 20000 рублей. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика возражений против указанных расходов, суд уменьшил их в два раза. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Определенный размер компенсации морального вреда в 3000 рублей не может в полной мере компенсировать моральный вред, а ответчику дает возможность, пользуясь безнаказанностью, исполнять свои обязательства перед потребителем ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Д.Н. Кренев апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Е.В. Зимирева, В.Ю. Федоров не согласились с апелляционной жалобой.

Представитель третьего лица ООО "ЖК Рандем" в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Д.Н. Кренев является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" . Данная квартира расположена на 5 этаже.

Дом N "данные изъяты" обслуживает ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

17 января 2014 года в чердачном помещении над 5 этажом произошла авария, в результате которой затоплена квартира Д.Н. Кренева.

Согласно акту о заливе квартиры с чердачного помещения от 17 января 2014 года при проведении капитального ремонта по замене кровли и утеплению чердачного помещения на вышеуказанном доме подрядной организацией стояки и розлив частично были скрыты под утеплением и бетонной стяжкой. Обнаружить течь под цементной стяжкой физической возможности не было, в результате произошло затопление квартиры (так как лопнул вентиль на стояке отопления).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Н.Е.П. .

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Н.Е.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца с учетом износа составила 181074 рубля.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, рыночная стоимость дивана составляет 33250 рублей, размер нанесенного ущерба составил 23275 рублей; стоимость постельных принадлежностей (две подушки пуховые, наматрасник, одеяло, комплект постельного белья) составляет 1500 рублей, рыночная стоимость шкафа равна 13050 рублей, размер нанесенного ущерба составил 10440 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура (стол, тумба, два навесных ящика, диван угловой с креслом) равна 5390 рублей размер нанесенного ущерба составил 3773 рубля, рыночная стоимость двери (дерево массив) равна 2660 рублей, размер нанесенного ущерба составил 2660 рублей, рыночная стоимость ковра равна 550 рублей, размер нанесенного ущерба составил 550 рублей.

Взыскивая с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района сумму возмещения имущественного вреда 197526 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате лопнувшего вентиля на стояке отопления, ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, и поэтому несет ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Взысканная судом сумма в возмещение причиненного истцу материального ущерба 197526 рублей никем из участников процесса не оспорена.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Д.Н. Кренев выражает несогласие с отказом в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, связанных с арендой другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д.Н. Креневым не представлено доказательств, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в указанный в иске период он предпринимал действия по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Ссылка истца на результаты микологического обследования квартиры несостоятельна, поскольку в составленном сотрудниками лаборатории Казанского НИИ эпидемиологи и микробиологии акте по результатам проведенного исследования не содержится выводов о непригодности квартиры истца для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе Д.Н. Кренев ссылается также на необоснованное снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Д.Н. Кренева взыскано в возмещение материального ущерба 197526 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя Д.Н. Кренева, размер штрафа составляет 100263 рубля (200526 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования Д.Н. Кренева о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности категории дела, фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, пределов разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Кренева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи