Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12202/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Губаевой Н.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Желонкина В.М. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московской районе г. Казани от 12.09.2013 года N ... , в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 2 периоды работы с 18.07.1988 года по 31.03.1991 года, с 01.07.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 31.12.1991 года в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 2 период работы Желонкина В.М. в должности газоэлектросварщика в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой периоды работы с 18.07.1988 года по 31.03.1991 года, с 01.07.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 31.12.1991 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани - Юскевич Е.В. в поддержку жалобы, представителя Желонкина В.М. - Желонкина С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин В.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Московском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста для назначения досрочной пенсии он обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ в Московском районе г. Казани. Письмом от 12.09.2013 года ему отказано в назначении досрочной пенсии, при этом в специальный стаж не включены периоды работы: с 18.07.1988 года по 06.05.1993 года в качестве газоэлектросварщика в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой; с 19.07.1993 года по 30.12.1993 года в качестве электросварщика ТОО "Вега"; с 03.01.1994 года по 21.08.1995 года, с 23.12.1996 года по 16.11.1998 года в качестве электросварщика в ТОО "Проект-Строй-Сервис"; с 26.03.1996 года по 08.07.1996 года в качестве электросварщика в ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление"; с 17.11.1998 года по 01.01.2005 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Инженерно-технический центр"; с 01.07.2005 года по 04.02.2010 года в качестве электрогазосварщика ООО Строительная фирма "Строймонтаж".

В последствии истец требования уточнил, просил признать отказ УПФ РФ в Московском районе г. Казани незаконным, и включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы с 18.07.1988 года по 31.03.1991 года, с 01.07.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 31.12.1991 года в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой. От остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Московском районе г. Казани просит решение суда отменить, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражение на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Так, Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 предусмотрена работа электросварщиков, газосварщиков и их подручных.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756), а также электросварщикам ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" представляют собой разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани N ... от 12.09.2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы:

- с 18.07.1988 года по 06.05.1993 года в качестве газоэлектросварщика в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой;

- с 19.07.1993 года по 30.12.1993 года в качестве электросварщика ТОО "Вега";

- с 03.01.1994 года по 21.08.1995 года, с 23.12.1996 года по 16.11.1998 года в качестве электросварщика в ТОО "Проект-Строй-Сервис";

- с 26.03.1996 года по 08.07.1996 года в качестве электросварщика в ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление";

- с 17.11.1998 года по 01.01.2005 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Инженерно-технический центр";

- с 01.07.2005 года по 04.02.2010 года в качестве электрогазосварщика ООО Строительная фирма "Строймонтаж".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периодов работы истца в должности газоэлектросварщика в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой периоды работы с 18.07.1988 года по 31.03.1991 года, с 01.07.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 31.12.1991 года, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из имеющегося в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Желонкин В.М. с 18.07.1988 года по 06.05.1993 года работал в качестве газоэлектросварщика в Татарском филиале ИТЦ Росагропромстрой.

Как следует из архивной справки N ... , выданной 12.02.2014 года ОАО "ТАТАГРОПРОМСТРОЙ", Желонкин В.М. работал (с полным днем рабочей неделей, но не начислена зарплата в 1990 году с февраля по июль месяц, в 1991 году с апреля по июнь и август, 1992 году в июле, в 1993 году в марте) в Татарском филиале инженерно-технического центра "Росагропромстрой" с 18.07.1988 года газоэлектросварщиком разряда (приказ N 114-к от 14.07.1988 года), уволен 06.05.1993 года (приказ N 80-ок от 11.05.1993 года). В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ N 66 от 06.02.1992 года и на основании приказа Минсельхозпрода РТ N 158 от 25.05.1992 года Татарский филиал инженерно-технический центр "Росагропромстрой" передан в подчинение объединения "Татагропромстрой". Объединение "Татагропромстрой" реорганизовано в ОАО "Татагропромстрой" с 15.07.1996 года (постановление Госкомприват РТ N 145 от 12.07.1996 года).

Из справки N ... , выданной 22.05.2014 года ОАО "ТАТАГРОПРОМСТРОЙ", усматривается, что Желонкин В.М. работал с 18.07.1988 года по 06.05.1993 года и его заработок в соответствии со статьями 100-104, 107 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" составляет: в 1988 году - 1585,6 рублей, в 1989 году - 5198,12 рублей, в 1990 году - 4011,99 рублей, в 1991 году - 8142,23 рублей, в 1992 году - 123903,9 рублей, в 1993 году - 73659,9 рублей

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до 01.01.1992 года, указание на вид выполняемой электросварщиком сварки, а именно, "ручная сварка", в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, не требовалось для включения в специальный стаж.

Кроме того, как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 19.03.2004 года если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости Желонкина В.М. в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Желонкину В.М. в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истца в спорные периоды времени в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках дела обстоятельства, ответчиком вопреки норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи