Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиновьева В.А. к Зиновьевой Г.И., Зиновьеву В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , в собственность граждан, заключенного 26 марта 2005 года между МУП "Московское Райжилуправление", действовавшим от имени Администрации Московского района г.Казани, и Зиновьевой Г.И., Зиновьевым В.А., недействительным в части указания количества собственников и размера их долей, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за Зиновьевой Г.И., Зиновьевым В.А. и Зиновьевым В.А. в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зиновьева В.А. - Курашову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Зиновьеву Г.И. и ее представителя Кутусова А.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой Г.И., Зиновьеву В.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) о признании договора приватизации частично недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2005 года между МУП "Московское Райжилуправление", действовавшим от имени Администрации Московского района г.Казани, и Зиновьевой Г.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Зиновьевой Г.И. и Зиновьева В.А. по ? доле каждому передана двухкомнатная квартира общей площадью 44,10 кв.м по адресу: "адрес" . Право собственности ответчиков зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 11 августа 2005 года. Во время заключения указанного договора Зиновьев В.А. в нарушение Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя в указанный момент права пользования жилым помещением не утратил. 21 марта 1990 года он был снят с регистрационного учета в квартире в связи отбыванием длительного срока лишения свободы на основании приговора суда. В 1997 году он был освобожден из мест лишения свободы. В январе 1998 года он вновь осужден к лишению свободы, в 2005 году вернулся к месту постоянного проживания по окончании срока отбытия наказания. 07 декабря 2005 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Осенью 2006 года он был вынужден покинуть указанную квартиру из-за конфликта с ответчиками. С 2007 года он проживал с гражданской женой по адресу: "адрес" . Он предпринимал неоднократные безуспешные попытки вернуться в жилое помещение до апреля 2008 года, когда был осужден к лишению свободы. Из заключения освободился 24 декабря 2013 года. Ранее права на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность не использовал. О приватизации квартиры ответчиками узнал в ООО "РЦ ЖКХ Московского района" в начале января 2014 года при сборе документов для замены паспорта по достижении 45-летнего возраста.

Зиновьев В.А. просил суд признать договор на передачу помещения в собственность граждан от 26 марта 2005 года, заключенный между МУП "Московское Райжилуправление", действующим от имени Администрации Московского района г.Казани, и Зиновьевой Г.И., в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительным в части указания количества собственников и размерах их долей; признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,10 кв.м. по вышеуказанному адресу за Зиновьевой Г.И., Зиновьевым В.А., Зиновьевым В.А. в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Представитель Зиновьева В.А. - Курашова О.А. в суде иск поддержала.

Зиновьва Г.И. и Зиновьев В.А. в суде иск не признали.

Представитель ИК МО г.Казани в суд не явился.

Представитель МКУ "Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани" - Ишимбаев Р.М. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиновьев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. В жалобе указывается, что право пользования квартирой у него возникло при вселении в 1981 году на основании ордера, временное не проживание в связи с осуждением к лишению свободы не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Он сохранял право пользования квартирой в момент ее приватизации. В 2005 году он был зарегистрирован в жилом помещении как сохранивший право пользования им на весь срок заключения Вывод суда о пропуске им срока исковой давности не основан на законе и противоречит доказательствам по делу.

Представители ИК МО города Казани, МКУ "Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани", Зиновьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2004 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2004 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30 декабря 2004 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам Зиновьевым Г.И., В.А. по 1/2 доле в праве каждому, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2005 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11 августа 2005 года. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Зиновьевы Г.И., В.А, бремя расходов на содержание спорной жилой площади несут также они.

Истец Зиновьев В.А. находился на регистрационном учете в спорной квартире с 20 мая 1981 года по 21 марта 1990 года, когда был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, в число собственников по договору приватизации не включен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец на момент заключения оспариваемого договора в спорном жилом помещении на условиях социального найма не проживал, его отсутствие нельзя признать временным, поскольку по ранее действовавшему законодательству право пользования жилым помещением за гражданином, осужденном по приговору суда к лишению свободы, не сохранялось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем до 1 марта 2005 года, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истец признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы сроком свыше шести месяцев в 1989 году. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Из справки Информационного центра МВД по РТ ... от 26 мая 2014 года следует, что Зиновьев В.А., 21 июля 1967 года рождения, был осужден неоднократно:

- 07 февраля 1984 года осужден Московским народным судом г.Казани Республики Татарстан по статье 206 ч.2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы. 20 декабря 1986 года освобожден по отбытии срока из УЭ-148/10;

- 17 ноября 1989 года осужден Верховным Судом РТ по статье 117 части 4 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. "дата" освобожден по отбытии срока из УЧР У-235/22 Красноярского края.

Судом установлено, что Зиновьев В.А. после освобождения из мест лишения свободы в 1997 году в спорную квартиру не вселялся.

15 января 1998 года он осужден Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по статье 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 лет лишения свободы. По определению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 октября 2004 года статья 162 часть 2 пункт "А,Г" Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирована на статью 162 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. от 08 декабря 2003 года. 18 ноября 2005 года освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 мес. 10 дн. из К-231 Кировской области.

07 декабря 2005 года Зиновьев В.А. с согласия собственников квартиры был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

30 июля 2008 года он осужден Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по статье 131 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации на 5 лет лишения свободы. 04 апреля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ. После отбытия наказания по месту регистрации он не проживал.

Решением Московского районного суда города Казани от 13 марта 2014 года Зиновьев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Зиновьева В.А.- без удовлетворения.

Решением суда установлено, что Зиновьев В.А. в спорной квартире не проживал с осени 2006 года, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру вселиться не пытался. С 2006 года и по настоящее время проживает с гражданской супругой по адресу: "адрес" .

При таких данных вывод суда об отказе в иске является правильным.

Также обоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о наличии договора приватизации он узнал только в 2014 году при замене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет.

Отклоняя указанные доводы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о наличии договора приватизации, поскольку в декабре 2005 года он вселился в квартиру с согласия его собственников, Зиновьева Г.И. пояснила, что она поставила сына в известность о наличии договора приватизации в 2005 году, когда зарегистрировала его в квартире.

С данным мнением судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Зиновьева В.А. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: