Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Губаевой Н.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Закировой А.А. право на досрочную трудовую пенсию.

Обязать УПФ Российской Федерации в Кировском районе г. Казани включить в специальный стаж Закировой А.А. следующие периоды работы: с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 года (08-02-00), с 21 февраля 2000 года по 22 марта 2000 года (00-01-02), с 26 ноября 2002 года по 26 декабря 2002 года (00-01-01), с 20 января 2004 года по 27 января 2004 года (00-00-08), с 13 апреля 2005 года по 28 мая 2005 года (00-01-16), с 13 апреля 2010 года по 27 мая 2010 года (00-01-15), с

01 января 2014 года по 23 января 2014 года (00-00-23).

Обязать УПФ Российской Федерации в Кировском районе г. Казани назначить Закировой А.А. досрочную трудовую пенсию с 24 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Кировском районе г. Казани - Басаркина Ю.А. в поддержку жалобы, Верхова О.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Кировском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением от 31 января 2014 года УПФ РФ в Кировском районе г. Казани отказало ей в назначении пенсии, указав, что отсутствует требуемый стаж. В специальный стаж не были включены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 20О7 года в должности детской медицинской сестры отделения для новорожденных детей в Клинике Медицинского Университета; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21 февраля 2000 года по 22 марта 2000 года, с 26 ноября 2002 года по 26 декабря 2002 года, с 20 января 2004 года по 27 января 2004 года, с 13 апреля 2005 года по 28 мая 2005 года, с 13 апреля 2010 года по 27 мая 2010 года; период работы с 01 января 2014 года по 23 января 2014 года в должности детской медицинской сестры отделения для новорожденных детей в Клинике Медицинского Университета. Просила включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с 24 января 2014 года.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Кировском районе г. Казани просит отменить решение суда в части включения периода работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 в МУЗ "Клиника медицинского университета", поскольку не является структурным подразделением Казанского государственного медицинского университета МЗ РФ, а наименование учреждения не соответствует Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года Закирова А.А. обратилась в УПФ РФ в Кировском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Казани N ... от 31 января 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за отсутствием требуемого стажа 30 лет.

При этом ответчиком в специальный стаж, в том числе, не включены периоды работы:

- с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 - в должности детской медицинской сестры отделения для новорожденных детей в Клинике медицинского университета;

- с 21 февраля 2000 года по 22 марта 2000 года, с 26 ноября 2002 года по 26 декабря 2002 года, с 20 января 2004 года по 27 января 2004 года, с 13 апреля 2005 года по 28 мая 2005 года, с 13 апреля 2010 года по 27 мая 2010 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 01 января 2014 года по 23 января 2014 года, так как не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж спорных периодов.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что учреждение Клиника медицинского университета является самостоятельным коммунальным лечебным учреждением и не может быть отнесено к структурным подразделением организаций выводов суда не опровергает.

В соответствии со справкой Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиника медицинского университета" от 08 апреля 2014 года 01 августа 1998 года клинический родильный дом N3 преобразован в Коммунальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", 19 сентября 2008 года Коммунальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета" переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", 6 марта 2012 года данное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", которое 22 июня 2012 года переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения. В связи с изменениями названия учреждения профиль деятельности учреждения не изменился.

В соответствии уставом Коммунального лечебного учреждения "Клиника медицинского университета", утвержденным 27 июня 1998 года, клиника создана на базе самостоятельного юридического лица - клинического родильного дома N 3 им. В.С. Груздева, стационара клинической больницы N 6 им. В.К. Меньшикова, урологических отделений N 1, N 2 Городской клинической больницы N 6. Клиника является многопрофильным учреждением, учредителями которой являются Управление здравоохранения администрации г.Казани и Казанский государственный медицинский университет. На базе клиники размещаются клинические подразделения медицинского университета. Основными видами деятельности является оказание высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в стационарных и амбулаторных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий, оказание медико-социальных услуг населению.

Согласно уставу Муниципального учреждения здравоохранения "Клиника медицинского университета", утвержденному 19 апреля 2004 года, оно является учреждением, предназначенным для лечебных и научно-исследовательских целей. Его учредителями являются Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и Казанский Государственный медицинский университет. Учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения без права юридического лица - родильный дом им. В.С. Груздева, детский стационар им. В.К. Меньшикова, урологическое отделение N 1 клиники им. А.В. Вишневского, урологическое отделение N 2. Основными функциями учреждения является лечебная деятельность, профилактическая деятельность, экстренная медицинская помощь при чрезвычайных ситуациях.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, специфику, условия осуществляемой истицей работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемым должностям в оспариваемые периоды, а также принимая во внимание положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений.

"Клиника медицинского университета" является Клиникой Казанского государственного медицинского университета, являющегося высшим образовательным учреждением, поэтому с позиции приведенной нормы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что "Клиника медицинского университета" не является структурным подразделением Казанского государственного медицинского университета, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как действующее правовое регулирование включение периодов работы в данных учреждениях в специальный стаж не ставит в зависимость от того, являются ли данные учреждения структурными подразделениями высших медицинских образовательных учреждений.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани - без удовлетворения.

Инициал отчества Закировой А.А., указанный в описательной и резолютивной частях решения, уточнить, указав "Закирова А.А." вместо неверного "Закирова А.Г.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи