Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12228/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Андреевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Г.А. Андреевой к Т.А. Разуваевой, С.А. Макушеву, М.А. Макушеву, В.А. Макушеву, Н.А. Макушеву, Н.А. Громан об отмене завещания как недействительного, определении долей в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Андреева обратилась в суд с иском к Т.А. Разуваевой, Н.А. Громан, С.А. Макушеву, М.А. Макушеву, В.А. Макушеву, Н.А. Макушеву об отмене завещания матери от "дата" как недействительного, определении долей в наследственном имуществе.

В обосновании иска указано, что "дата" умерла ее мать - Е.М.М. . Завещание матерью составлено в пользу сестры Т.А. Разуваевой. Считает, что завещание составлено путем психологического давления на мать. Сестры и братья настраивали мать против истца. Также истец претендует на седьмую долю в наследстве, но ей определили обязательную долю 1/14. Просила отменить завещание, составленное в пользу Т.А. Разуваевой, как недействительное, противоречащее воле матери, определить долю в наследстве в равных долях всем детям, определить доли брата, Н.А. Макушева, и истца в доме матери в равных долях.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив также, что при жизни Е.М.М. ей говорила, что дом "адрес" в д. Новое Минькино она завещает на троих: истца, Н.А. Макушева и С.А. Макушева. Она была очень привязана к матери, но ее братья и сестры постоянно настраивали наследодателя против истца, они пытались рассорить ее с матерью, оказывали давление на психику матери. Е.М.М. хотела разделить свое имущество на всех семерых детей, но вследствие давления на наследодателя завещание составлено только на Т.А. Разуваеву. Ей же досталась 1/14 доля в наследстве, но она претендует на 1/7 долю в наследстве после смерти матери. Дом матери ( "адрес" д. Новое Минькино) необходимо разделить поровну между истцом и Н.А. Макушевым, С.А. Макушева исключить, поскольку он имеет дом.

В судебном заседании ответчик Т.А. Разуваева исковые требования не признала, пояснив, что при составлении завещания на Е.М.М. никакого давления оказано не было, угроз в адрес матери не поступало. Завещание было составлено в присутствии нотариуса, брата - С.А. Макушева и сестры - Н.А. Громан. Е.М.М. до последних дней жизни читала без очков, все понимала, весь текст завещания прочитала, сама подписала его.

В наследство входит и дом, который отцом был завещан братьям С.А. Макушеву и Н.А. Макушеву, и квартира в г. Нижнекамске, которую она намеревается продать, денежные средства поделить между всеми сестрами и братьями.

В судебном заседании ответчик С.А. Макушев исковые требования не признал, указывая, что Г.А. Андреева в доме в деревне Минькино практически не проживала, приехала с Украины, затем постоянно была в разъездах. Дом "адрес" в д. Новое Минькино был отцом завещан Н.А. Макушеву и ему - С.А. Макушеву. Г.А. Андреева могла там жить, но не жила. Свою волю в завещании наследодатель выразила, давления на нее не оказывалось.

В судебном заседании ответчик М.А. Макушев исковые требования не признал, указывая, что имеется завещание, которым выражена воля умершей матери. Он согласен с родителями, завещание составлено нотариусом, наследодатель была в здравом уме, давления на нее никто не оказывал.

В судебном заседании ответчик Н.А. Макушев исковые требования не признал, пояснив, что дом N 91 в деревне по ул. Луговая, на который претендует Г.А. Андреева, был отцом завещан ему и С.А. Макушеву. Завещанию матери он доверяет, нотариусу и своей сестре Т.А. Разуваевой доверяет. От обязательной доли в наследстве после смерти матери он отказался добровольно. Полномочий Г.А. Андреевой на требование от его имени каких- либо долей в наследстве он не давал.

В судебном заседании ответчик Н.А. Громан исковые требования не признала, пояснив, что завещание подписано маминой рукой. Е.М.М. находилась в здравом уме, в твердой памяти, все понимала, она присутствовала при составлении завещания, давления на маму не оказывалось. От своей доли в наследстве она отказалась добровольно.

В судебное заседание привлеченная по делу нотариус Н.Р. Сабирзанова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, завещание Е.М.М. подписано ею лично, было прочитано, умершая была в здравом уме, хорошо ориентировалась в окружающем.

В судебное заседание ответчика В.А. Макушев не явился.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Макушева в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Андреева указывает, что опротестовывает решение суда первой инстанции как несоответствующее заявленному иску и закону. Гражданский кодекс Российской Федерации гласит, что свидетельство, освидетельствованное заинтересованными лицами, не может быть действительным. Завещание матери засвидетельствовано сыном и дочерью умершей. Суд не учёл, что ответчики являются недостойными наследниками. Судья не зафиксировала в протоколе показания ответчиков о наказе матери поделить наследство между всеми наследниками, что явилось бы мировым соглашением, и видеосъёмку с показаниями нотариуса о том, что если истец не будет подавать иск, сестра Т.А. Разуваева поделит всё имущество между всеми наследниками. Суд не учёл, что отказ братьев и сестры от наследства является фиктивным, так как сделан для уменьшения налогов. Судья отказалась принять дополнения к исковому заявлению о продаже наследственного имущества по наиболее выгодной цене, о праве прописки в квартире и доме, о непроживании сестры Т.А. Разуваевой в квартире матери; проигнорировала иск об определении долей, не определила обязательную долю в земле. Г.А. Андреева просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её исковые требования с учётом дополнений в полном объёме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 3, 4 Кодекса заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Кодекса, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца исходя из содержания искового заявления, домысливать или предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое физическое или юридическое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти Е.М.М. , "дата" рождения, умерла "дата" (л.д.6).

Согласно завещанию от "дата" Е.М.М. (зарегистрированная по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, д. Новое Минькино, "адрес" ), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение: все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Т.А. Разуваевой, "дата" рождения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников на обязательную долю в наследстве и статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене и изменении настоящего завещания ей нотариусом разъяснено и понятно. Текст завещания записан нотариусом с ее ( Е.М.М. ) слов и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Текст завещания удостоверен нотариусом Н.Р. Сабирзановой.

19 мая 2014 года Г.А. Андреевой нотариусу Н.Р. Сабирзановой подано заявление в связи с открытием наследства, оставшегося после смерти Е.М.М. , умершей "дата" . Наследник по завещанию Т.А. Разуваева, в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации - Г.А. Андреева.

23 мая 2014 года в нотариальную контору (нотариус Н.Р. Сабирзанова) поступили заявление от Н.А. Макушева, Н.А. Громан, В.А. Макушева которым они сообщили, что им известно о завещании, удостоверенном Н.Р. Сабирзановой, нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, "дата" . От права на получение обязательной доли наследства из завещанного имущества после смерти матери, Е.М.М. , умершей "дата" , зарегистрированной на день смерти по адресу: Республика Татарстан, деревня Новое Минькино, "адрес" , отказываются. До их сведения доведено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, является окончательным решением и распространяется на все завещанное наследственное имущество. Содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом им разъяснено.

Согласно завещанию от "дата" А.Х.М. , "дата" рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся в деревне Минькино Нижнекамского района Республике Татарстан, завещал в равных долях сыновьям - Н.А. Макушеву и С.А. Макушеву.

Завещание удостоверено А.Г. Григорьевым, исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан.

Таким образом, наследодатели Е.М.М. , А.Х.М. распорядились принадлежащей им собственностью по своему усмотрению.

Завещание Е.М.М. совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом Н.Р. Сабирзановой, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.

Доводы истца о том, что на Е.М.М. ответчиками оказывалось психологическое давление, что послужило основанием для составления завещания в пользу Т.А. Разуваевой, в судебном заседании подтверждения не нашли. Указанные доводы суд первой инстанции во внимание не принял как несостоятельные и голословные.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов истец Г.А. Андреева в условиях состязательности процесса не представила.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца об отмене завещания как недействительного не нашёл.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, суд первой инстанции также не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении долей в наследственном имуществе в равных долях всем детям (истцу и ответчикам), определении доли в доме матери истцу и ответчику Н.А. Макушеву.

Утверждение Г.А. Андреевой о том, что завещание матери засвидетельствовано братом и сестрой не соответствует действительности, так как в завещании об этом не указано.

Заявление Г.А. Андреевой о том, что судом не рассмотрены её дополнительные требования, противоречит протоколу судебного заседания, который не содержит каких-либо дополнительных требований истца. Замечания на протокол судебного заседания ею не подавались. При указанных обстоятельствах в силу части 4 статьи 327-1 Кодекса судебная коллегия не может рассматривать новые требования, которые не были изложены в суде первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Андреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи