Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12245/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 апреля 2014 года по исполнительным производствам N ... незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25 апреля 2014 года по исполнительному производству N ...

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25 апреля 2014 года по исполнительному производству N ...

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25 апреля 2014 года по исполнительном производству N ...

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25 апреля 2014 года по исполнительному производству N ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалиева А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хайруллину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2014 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) от 25 апреля 2014 года, вынесенных по исполнительным производствам N ... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года производство по делу по данному заявлению было прекращено, в связи с чем 9 июня 2014 года было подано заявление в Советский районный суд города Казани.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на ИКМО города Казани возложена обязанность предоставить ФИО11 и членам ее семьи: ФИО10 , ФИО12 и ФИО8 во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 18 квадратных метров общей площади, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте города Казани.

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ... , возбужденным по исполнительным листам, выданным по указанному решению.

ИКМО города Казани считает вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что по решению суда подлежит исполнению исполнительный документ по имущественным требованиям, поскольку в исполнительных листах предметом исполнения указана передача жилого помещения, которое имеет имущественную оценку, его стоимость должна быть указана при присуждении имущества истцу. Следовательно, в решении должна быть указана данная стоимость, а судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму исполнительского сбора исходя из стоимости присужденного имущества в размере 7% от стоимости, а при ее отсутствии - обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа.

Также в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было осуществлено объединение исполнительных производств в одно сводное при совпадении предмета исполнения и должника.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства в ИКМО города Казани не поступали, а взыскателя по фамилии Барышева Ю.Д. по вышеуказанному решению не имеется.

По приведенным основаниям, ИКМО города Казани просит признать вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2014 года по исполнительным производствам незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель ИКМО города Казани - Хайруллина Н.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан - Мухаметзянова Э.Р. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица ФИО11 , ФИО10 , ФИО12 и ФИО1 ( ФИО14 ) ФИО15 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов приводится указание на то, что исполнительные производства были возбуждены 23 апреля 2014 года по четырем исполнительным листам, выданных судом на основании решения от 5 февраля 2013 года. В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сроки для добровольного исполнения - 5 дней, а также приведено предупреждение о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера в размере 50000 рублей. Постановления получены должником, что следует из почтовых уведомлений о вручении.

В установленный в срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем 24 апреля 2014 года были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе также указано, что вопрос о количестве исполнительных листов по решению суда находится в компетенции суда на основании части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, получив на исполнение четыре исполнительных листа по одному решению суда, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить четыре исполнительных производства по каждому исполнительному листу отдельно. Оснований для обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнение не вызывало у судебного пристава-исполнителя затруднений.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 5 февраля 2013 года на ИКМО города Казани возложена обязанность предоставить ФИО11 и членам ее семьи во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 18 квадратных метров общей площади, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте города Казани.

На основании данного судебного акта выдано четыре исполнительных листа по каждому члену семьи Скляренко, которые предъявлены к исполнению в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан.

Судебным приставом исполнителем по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N ... В рамках каждого из исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ИКМО города Казани требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий исполнению судебный акт обязывает ИКМО города Казани предоставить всем взыскателям по возбужденным исполнительным производствам единое жилое помещение, что расценивается как принудительное исполнение одной, а не нескольких обязанностей должника по предоставлению жилого помещения. При этом судом высказано суждение о том, что выдача нескольких исполнительных листов при таких обстоятельствах противоречит положениям части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, поскольку в исполнительном производстве могут принимать участие несколько взыскателей или несколько должников.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она изложена без учета иных положений законодательства об исполнительном производстве, находящихся в системной связи с указанными нормами и при неправильном толковании приведенных положений.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства не содержат запрета в выдаче по одному решению более чем одного исполнительного листа. Напротив, в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на возможность выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов при наличии нескольких истцов либо ответчиков. В части 5 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не приводится данного запрета, содержится лишь общее правило о возможном участии нескольких взыскателей либо должников в исполнительном производстве (соучастников), каждый из которых участвует самостоятельно.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела допустил суждение относительно обоснованности выдачи исполнительных листов другим судом. Вместе с тем, вопросы определения такой обоснованности не включены гражданским процессуальным законодательством в компетенцию суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем были заявлены соответствующие требования ИКМО города Казани, а также других действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов. Предметом судебного разбирательства вопрос о выдаче исполнительного листа являться в данном случае не может.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами первоначально заявленных требований о том, что предметом исполнения являются требования имущественного характера, поскольку к имущественным взысканиям относятся меры, которые предусматривают обязанность должника совершить определенные действия (или воздержаться от совершения определенных действий), в результате которых у взыскателя возникает приобретение каких-либо имущественных прав.

В статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от них.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В приведенной норме не содержится указания на то, что у гражданина возникают имущественные права, связанные с собственностью на жилое помещение. При этом указывается, что наймодатель по договору социального найма является собственником жилого помещения, следовательно, сохраняет имущественные права на него.

Как следует из решения Московского районного суда города Казани от 5 февраля 2013 года, а также отражено в исполнительных листах, выданных на основании указанного решения, предметом исполнения является совершение ответчиком определенных действий в виде предоставление Скляренко Р.Р. и членам ее семьи во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 18 квадратных метров общей площади, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте города Казани.

Тем самым суд обязал ИКМО города Казани осуществить действия, связанные с предоставлением жилого помещения на определенных условиях в пользование. Само помещение при этом в собственность семье Скляренко не передается, следовательно, не является объектом, на который должно быть обращено взыскание как по имущественным требованиям.

В этой связи довод заявления ИКМО города Казани о том, что предметом исполнения являются требования имущественного характера являются необоснованными.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю следовало объединить имеющиеся исполнительные производства в одно сводное по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

Как было указано, рассматриваемые исполнительные производства не содержат требований имущественного характера, связаны с возложением обязанности совершить определенные действия, а потому объединению в сводное не подлежат и должны исполняться отдельно.

Уважительных причин невозможности своевременного исполнения невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлениях о возбуждении исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительных производств должнику было известно, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения должник в суд не обращался, уважительных причин неисполнения не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ... были вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно. Размер исполнительского сбора правильно был определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" как для требований неимущественного характера.

Довод заявления о том, что в числе взыскателей отсутствует Барышева Ю.Д. не может быть рассмотрен в качестве основания для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2014 года ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству ... по вышеуказанному предмету исполнения. Данное постановление обжаловано заявителем не было.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применен закон, подлежащий применению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 апреля 2014 года, вынесенных по исполнительным производствам N ... - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи