Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова Р.Г. - Щеглетовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Ахметзянова Р.Г. к Багаутдиновой А.Т. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахметзянова Р.Г., его представителя - Щеглетовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя

Багаутдиновой А.Т. - адвоката Денисовой Г.Б., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Г. обратился с иском к Багаутдиновой А.Т. об изменении долей собственников жилого дома. В обоснование требований указано, что истец является собственником 62/120 доли жилого дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 1996 года, а также решения Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года. Ответчица является собственником 58/120 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2010 года. Согласно техническому паспорту от 29 января 2009 года, справки РГУП БТИ от 01 апреля 2009 года домовладение состоит из основного строения под литером А и А1 общей площадью 103,3 кв. м, в том числе жилой 77,2 кв. м, пристроя А1 площадью 15,2 кв. м, числившийся самовольной постройкой. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани делу по иску Ахметзянова Р.Г. к Багаутдиновой А.Т., МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", пристрой был узаконен, за Ахметзяновым Р.Г. признано право собственности на 62/120 доли, за Багаутдиновой А.Т. - на 58/120 доли. По мнению истца в течение длительного времени семья Ахметзяновых за свой счет осуществляла улучшения жилого дома. Так, литер А1 ранее представлял собой холодный пристрой, веранду. Ахметзяновыми были произведены его неотделимые улучшения, а именно: увеличение полезной площади произошло за счет утепления стен, пола веранды, проведено водоснабжение, отопление, электричество. Кроме того, Ахметзяновыми были произведены за свой счет неотделимые улучшения и перепланировки в других комнатах, в частности в комнате N 3, где ранее проживал дядя истца - Ахметзянов Г.И. Фактически с 40-х, 50-х годов домовладение состоит из двух отдельных индивидуально-обособленных частей - квартиры N 1 и квартиры N 2. Квартирой N 1 - комнатами N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 пользовалась семья Ахметзяновых, а в настоящее время, принявший наследство, истец. Квартирой N 2 - комнатами 4, 5, 6, 11, 12 - пользовалась семья Назмутдиновых, в настоящее время наследник - ответчица по делу. Поскольку собственники домовладения владели и пользовались частями жилого дома как самостоятельными объектами, Ахметзяновы произвели улучшения, в результате которых общие площади жилого дома изменились в сторону увеличения. На тот период сособственниками жилого дома были супруги Назмутдиновы, которые при жизни никаких претензий семье Ахметзяновых не предъявляли. Просит изменить доли собственников жилого дома "адрес" , признав за истцом долю в праве общей долевой собственности на дом равной 365/631, за Багаутдиновой А.Т. 266/631 доли.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. С учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования жилым домом, просит изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ; признать долю принадлежащую Ахметзянову Р.Г. равной 633/1033, долю Багаутдиновой А.Т. равной 400/1033 (л.д. 29-33).

В судебном заседании истец, его представитель Щеглетова Т.Н. требования поддержали.

Представитель ответчицы - адвокат Денисова Г.Б. с иском не согласилась, пояснив, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка использования общего имущества и своего личного участия в осуществлении неотделимых улучшений общего жилого дома (согласно данным технического паспорта - год постройки пристроя - 1965, а в наследство истец вступил в 1983 году). Кроме того, право истца на изменение доли в праве общей долевой

собственности на общее имущество не подтверждено правоустанавливающими документами о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом "адрес" , возникшее на основании постановленных решений суда, предшествующих рассмотрению настоящего дела.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Ахметзянова Р.Г. -

Щеглетова Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая произведенные Ахметзяновыми неотделимые улучшения жилого дома за свой счет, сложившийся порядок пользования домовладением, полагает, что ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению.

В суде апелляционной инстанции Ахметзянов Р.Г., его представитель - Щеглетова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Багаутдиновой А.Т. - адвокат Денисовой Г.Б. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ахметзянов Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 1996 года является наследником умершего 08 февраля 1983 года Ахметзянова Г.И. и собственником 31/120 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 86,0 кв. м, в том числе жилой площадью 67,3 кв. м с надворными службами и сооружениями, находящийся в "адрес" , расположенного на земельном участке мерой 884 кв. м (л.д. 54).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года (дело N 2-327/12) признан факт принятия Ахметзяновым Р.Г. наследства, открывшегося после смерти Ахметзянова Г.И. - дяди истца, умершего 17 октября 1981 года и за ним признано право собственности в порядке наследования на 31/120 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Брюсова, д. 21 (л.д. 11-13).

Определением Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2013 года разъяснено указанному решению, за Ахметзяновым Р.Г. в порядке наследования признано право собственности на долю в спорном жилом доме площадью 86,0 кв. м, в том числе жилой - 67,3 кв. м.

Багаутдинова А.Т. является собственником 58/120 доли в праве общей собственности на указанный дом общей площадью 88 кв. м, в том числе жилой - 77,2 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2011 года, выданного в установленном порядке нотариальной конторой по месту открытия наследства после смерти Назмутдинова Т.С. - отца Багаутдиновой А.Т., умершего 20 мая 2010 года (л.д. 108).

Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрация права осуществлена на жилой дом общей площадью 103,3 кв. м, лит. А, А1 в подтверждение чего 05 июня 2012 года на имя Ахметзянова Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 31/120 доли в спорном жилом доме (л.д. 109) на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года

(л.д. 11-13).

На имя Багаутдиновой А.Т. 15 февраля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 58/120 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2010 года.

Согласно данным РГУП БТИ МСА и ЖКХ по состоянию на 01 октября 2010 года увеличение общей площади спорного дома на 17 кв. м и жилой площади на 9,9 кв. м произошло за счет самовольного возведения в 1965 году нового пристроя под литерой А1, сноса печей, переназначения помещений и фактического уточнения размеров помещений и пересчета площадей (л.д. 44).

В связи с данным обстоятельством Ахметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к Багаутдиновой А.Т. об изменении долей собственников жилого дома по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать за ним право собственности на 365/631 доли в спорном жилом доме, за Багаутдиновой А.Т. - 266/631 доли. Багаутдинова А.Т. иск не признала, обратилась со встречным иском к Ахметзянову Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным. Решением Кировского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года по делу N 2-586/13 иск об изменении долей был оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен - зарегистрированные за Ахметзяновым Р.Г. и Багаутдиновой А.Т. права собственности на жилой дом N "данные изъяты" общей площадью 103,3 кв. м по "адрес" признаны недействительными (л.д. 110-111). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения. При этом установлено, что надлежащих доказательств возведения указанного пристроя с соблюдением установленного законом порядка при наличии на то соответствующего разрешения не предоставлено.

Последовавший за этим иск Ахметзянова Р.Г. о признании права собственности на долю самовольной постройки решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен: за Ахметзяновым Р.Г. признано право собственности на 62/120 долей на пристрой под литером А1, общей площадью 15,2 кв. м к жилому дому "адрес" ; за Багаутдиновой А.Т. - 58/120 долей указанного жилого дома (гражданское дело N 2-5-11/14).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что согласно положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник общей долевой собственности - в данном случае Ахметзянов Р.Г. за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. Только в этом случае, можно полагать об изменении долей в праве общей долевой собственности.

При этом необходимо отметить, что истец подтверждает, что семья наследодателей Ахметзяновых произвела улучшения, в результате которых общие площади жилого дома изменились в сторону увеличения в самовольно возведенной постройке. Он же данную постройку облагородил, создал условия для проживания.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Ахметзянов Р.Г. пользуется конкретными помещениями в литере А и в целом пользуется помещениями в пристрое под лит. А1, что не соответствует величине принадлежащей ему идеальной доли в праве общей собственности на жилой дом. Однако, данный факт не свидетельствует о приобретении Ахметзяновым Р.Г. права собственности на это имущество и не является в силу указанной выше нормы закона основанием для изменения права на долю в общем имуществе. Вышеуказанным судебным решением за Ахметзяновым Р.Г. признано право собственности на 62/120 долей на пристрой под лит. А1, общей площадью 15,3 кв. м к жилому дому N "адрес" , соответственно за Багаутдиновой А.Т. признано право собственности на 58/120 долей указанного пристроя. Правом на обжалование постановленного решения Ахметзянов Р.Г. не воспользовался. Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Таким образом, доли участников долевой собственности на жилой дом по закону и судом определены и подлежат регистрации в установленном порядке, что следует из положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об изменении долей сособственников жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования частями жилого дома, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил суду первой инстанции иных доказательств, чем те, которые установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года (дело

N 2-586/13) и решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года

(дело N 2-5-11/2014), которые могли бы являться основанием для изменения доли Ахметзянова Р.Г. в общем имуществе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: