Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей О.В. Вишневской, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Хохловой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.В. Хохловой к В.В. Быкову о признании права собственности на ... долю жилого дома, инвентарный номер ... литер ... , общей площадью ... кв.м, расположенного по "адрес" , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.В. Хохловой в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 6149 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав Л.В. Хохлову и ее представителя М.В. Невзорову в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя В.В. Быкова - О.П. Быковой, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Хохлова обратилась в суд с иском к В.В. Быкову о признании права собственности на ... часть жилого дома, "данные изъяты" . В обоснование указала, что решением суда от 19 апреля 2011 года установлен факт владения и пользования на праве собственности спорным домом ФИО6 , умершим "дата" . Данным решением спорное домовладение внесено в наследственную массу. Однако сын ФИО6 - ФИО7 также умер. В наследство вступили дочь умершего ФИО7 и внучка умершего ФИО6 . Решением суда от 19 сентября 2012 года истица признана принявшей наследство после смерти ФИО7 , умершего "дата" . На основании решения суда нотариусом выдано Л.В. Хохловой свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на ... доли жилого дома, инвентарный номер ... , по "адрес" , общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м. Другая часть дома на праве собственности принадлежит В.В. Быкову. При обращении истицы с заявлением к ответчику о государственной регистрации права был получен отказ по мотиву наличия различия в площади спорного дома и фактических данных в кадастровом паспорте о размерах дома в ... кв.м. В связи с чем, Л.В. Хохлова просила суд признать право собственности на ... долю жилого дома, инвентарный номер ... , литера ... , находящегося по "адрес" .

В ходе производства по делу судом для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ надлежащим - В.В. Быковым.

В судебном заседании истица и ее представитель М.В. Невзорова требования по изложенным основаниям поддержали.

Ответчик В.В. Быков в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика В.В. Быкова - О.П. Быкова с иском согласилась, признав его в заявленном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ А.М. Хайрутдинов представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л.В. Хохлова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что Управление Росреестра по РТ отказало Л.В. Хохловой в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине имеющихся в документах противоречий, а именно из-за того, что по свидетельству о праве на наследство площадь строения составляет ... кв.м, а по кадастровому паспорту - ... кв.м. Между тем, Л.В. Хохлова не претендует на жилой дом в указанной площади, поскольку в эту площадь входят иные литера, не вошедшие в наследственную массу. Истица при этом в настоящее время не обладает правом собственности на часть жилого дома, так как не может распоряжаться имуществом. Кроме того, судом неправомерно определен размер государственной пошлины, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна составлять 200 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В. Хохлова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, не отрицая, что остальная часть жилого дома, не вошедшая в наследственную массу, не узаконена в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года по делу N 2-1597/11 по иску В.В. Быкова к М.М. Быкову, Л.В. Хохловой об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по "адрес" за ФИО6 , умершим "дата" . Этим же решением в наследственную массу включен жилой дом, расположенный по "адрес" .

Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.

Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-1754/12 по иску Л.В. Хохловой к В.В. Быкову о признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, постановлено: признать Л.В. Хохлову принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7 , умершего "дата" , признать за Л.В. Хохловой право на 1/3 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7 , умершего "дата" , признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 , умершего "дата" , выданное В.В. Быкову 21 сентября 2010 года, зарегистрированное в реестре N 4260 недействительным в ... доле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2013 года (реестр N Н-8), удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Казани Л.Г. Александровой, наследницей к имуществу ФИО18 , умершей "дата" является в доле ... - дочь Л.В. Хохлова, наследство состоит из ... доли жилого дома инвентарный номер ... , литер ... , находящегося по "адрес" , общей площадью ... кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23 января 2013 года (реестр N Н-7), удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Казани Л.Г. Александровой, наследницей к имуществу ФИО7 , умершего "дата" является в доле ... - дочь Л.В. Хохлова, наследство состоит из жилого дома инвентарный номер ... , литер ... , находящегося по "адрес" , общей площадью ... кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что за Л.В. Хохловой в порядке наследования признано право на ... часть жилого дома, инвентарный номер ... , литер ... , находящегося по "адрес" , общей площадью ... кв.м.

На основании представленного истцом технического паспорта от 03 ноября 2010 года на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" , состоит из строений: "данные изъяты" .

Установлено, что согласно сообщению Управления Росреестра от 24 сентября 2013 года за N 01/115/2013-121, Л.В. Хохловой отказано в осуществлении государственной регистрации права на ... часть жилого дома инвентарный номер ... , литер ... , находящегося по "адрес" , общей площадью ... кв.м на основании абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по основаниям, что по представленным на государственную регистрацию права документам имеются противоречия в части указания площади объекта - по свидетельствам о праве на наследство по закону в размере ... кв.м, тогда как по кадастровому паспорту общая площадь домовладения составляет ... кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, правильно исходил из того, что литеры ... жилого дома, расположенного по "адрес" не узаконены и являются самовольной постройкой.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из пояснений представителя истицы, а также согласно техническому паспорту на строение - жилой дом по "адрес" , составленному БТИ Приволжского района по состоянию на 18 марта 1993 года, ранее домовладение числилось как самовольная постройка, тогда как вышеприведенным решением суда от 19 апреля 2011 года установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по "адрес" , лишь в отношении литера ... площадью ... кв.м, литера ... , площадью ... кв.м за ФИО6 , умершим "дата" и данное строение включено в наследственную массу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований и что Л.В. Хохлова не претендует на жилой дом площадью 80,7 кв.м, поскольку в эту площадь входят иные литера, не вошедшие в наследственную массу, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

При этом следует учесть, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Вследствие изложенного, учитывая, что объектом права собственности должен являться жилой дом, общей площадью ... кв.м, включающий литера ... , как объект недвижимого имущества, правовых оснований для признания права собственности на часть жилого дома, о чем просила истица, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении государственной пошлины, которая по мнению заявителя апелляционной жалобы в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна составлять 200 рублей, является не состоятельной.

Определением суда от 20 мая 2014 года по ходатайству Л.В. Хохловой последней предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из содержания иска, истицей заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то есть требования имущественного характера, а потому размер государственной пошлины не может быть исчислен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому размер государственной пошлины для физических лиц определен в сумме 200 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Хохловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи