Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей О.В. Вишневской, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Бобковой, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой - Р.Г. Гибайдуллина, представителя Н.Ф. Кольцова - Д.И. Бикбаевой, представителя И.Б. Гизатуллиной - Э.И. Латыпова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Н. Бобковой, И.Б. Гизатуллиной, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой, Н.Ф. Кольцова к Земельно- имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав паевого фонда - отказать.

Взыскать с Е.Н. Бобковой, И.Б. Гизатуллиной, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой, Н.Ф. Кольцова государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Гибайдуллин от имени Е.Н. Бобковой, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой, Э.И. Латыпов от имени И.Б. Гизатуллиной, Д.И. Бикбаева от имени Н.Ф. Кольцова обратились в суд с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указали, что на основании свидетельств от 1996 года истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по ... кв.м, однако вопреки решению суда на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, а земельный участок в нарушение законов выбыл из паевого фонда СПК "Радуга". Основанием государственной регистрации права собственности муниципального органа на спорный земельный участок являлось решение Елабужского городского суда РТ от 28 февраля 2008 года, которым были удовлетворены требования ответчика о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, созданный при выделении невостребованных земельных долей. Решение суда в последующем было отменено, однако ответчик не аннулировал запись о праве собственности муниципального органа на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... По мнению истцов, ответчик лишил истцов, как собственников земельных долей, права собственности на принадлежащие им с 1996 года участки. Нарушение прав и интересов собственников долей обуславливается тем, что в связи с незаконным изъятием муниципальным органом части земельного участка истцам невозможно выделить в натуре причитающиеся им доли по причине недостаточности площади оставшегося паевого фонда. В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , обязав Управление Росреестра по РТ аннулировать запись о праве собственности МО "Елабужский муниципальный район РТ" на земельный участок с кадастровым номером ...

В ходе производства по делу Р.Г. Гибайдуллин от имени Е.Н. Бобковой, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой, Э.И. Латыпов от имени И.Б. Гизатуллиной, Д.И. Бикбаева от имени Н.Ф. Кольцова уточнили заявленные требования, просили аннулировать запись о праве собственности МО "Елабужский муниципальный район РТ" на земельный участок с кадастровым номером ... , включить земельный участок с кадастровым номером ... в состав паевого фонда бывшего СПК "Радуга".

В судебном заседании 28.05.2014 представители истцов Р.Г. Гибайдуллин, Д.И. Бикбаева, Э.И. Латыпов исковые требования в части признания права собственности на спорный земельный участок не поддержали. Представители истцов Р.Г. Гибайдуллин, А.Ю. Софронов, B.C. Шорин в судебном заседании иск в части аннулирования записи о праве собственности на земельный участок, включения земельного участка в состав паевого фонда поддержали, при этом B.C. Шорин пояснил, что ими не оспаривается постановление Кабинета Министров N 666 от 25.09.2009 о включении земельных участков в границы деревни Хлыстово, заявляются требования о включении данного земельного участка в паевой фонд, поскольку как собственники земельных долей истцы лишены права собственности.

Представитель Н.Ф. Кольцова - Д.И. Бикбаева в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ - К.В. Чершинцева иск не признала, пояснив, что постановлением Кабинета Министров РТ ... от "дата" спорный земельный участок включен в границы д. Хлыстово, тем самым изменена категория земельного участка.

Представитель третьего лица Елабужского отдела Управления Росреестра по РТ просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, при этом в качестве доводов заявители апелляционной жалобы приводят те же обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований. В частности, право собственности владельцев долей существует с 1996 года на основании выданных свидетельств о праве собственности на земельную долю, которые в силу части 1 статьи 6 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В распоряжении истцов в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами ... , общая площадь которых, за вычетом выделенных в натуре другими пайщиками долей, составляет ... кв.м, данной площади недостаточно для выделения истцами в натуре принадлежащих им долей. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку нарушение прав и интересов собственников долей обуславливается тем, что в связи с незаконной регистрацией за муниципальным органом спорного земельного участка истцам невозможно выделить в натуре причитающиеся им доли по причине недостаточности площади оставшегося паевого фонда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Как видно из материалов дела, решением Елабужского городского суда РТ от 28 февраля 2008 года за МО "Елабужский муниципальный район" было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , образованный в счёт выделения невостребованных собственниками земельных долей и расположенный в границах СПК "Радуга", о чем 27 июня 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года указанное решение Елабужского городского суда РТ отменено, в последующем заявление о признании за МО "Елабужский муниципальный район" права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было оставлено без рассмотрения определением Елабужского городского суда РТ от 15 сентября 2009 года.

Установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 666 от 25 сентября 2009 года земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ... (ранее N ... ), входившие ранее в состав земель СПК "Радуга" с кадастровым номером ... , включены в границы д. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ для жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что право собственности истцов на спорные земельные доли подтверждаются свидетельствами о праве на землю и о праве на наследство по закону. Однако доказательств, подтверждающих проведение истцами процедуры оформления и выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", в материалы дела не представлены. При этом местоположение земельных участков, сформированных в счет причитающихся земельных долей, не определено, что не оспаривается сторонами по делу и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиками прав истцов, поскольку право собственности истцов на земельные доли в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом действия ответчиков не привели к прекращению прав истцов на земельные доли, которые с 1996 года не ставили вопрос о выделении им земельных участков в счёт их земельных долей.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов собственников долей обуславливается тем, что в связи с незаконной регистрацией за муниципальным органом спорного земельного участка истцам невозможно выделить в натуре причитающиеся им доли по причине недостаточности площади оставшегося паевого фонда, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При этом требований об оспаривании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года N 666, в соответствии с которым земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , входивший ранее в состав единого землепользования земель СПК "Радуга", был включен в границы д. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ для жилищного строительства, сторонами по делу не заявлялось, о чем в суде первой инстанции стороны не отрицали. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об аннулировании записи о праве собственности МО "Елабужский муниципальный район РТ" на земельный участок с кадастровым номером ... , включении земельного участка с кадастровым номером ... в состав паевого фонда бывшего СПК "Радуга".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н. Бобковой, Н.Д. Черкасовой, В.Н. Черентаевой - Р.Г. Гибайдуллина, представителя Н.Ф. Кольцова - Д.И. Бикбаевой, представителя И.Б. Гизатуллиной - Э.И. Латыпова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи